Дело № 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 350 000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 29,00 процентов годовых в соответствии с Договором и графиком платежей (приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь своих обязательств по договору по своевременной и в полном объеме выплате задолженности не исполнил, допускал неоднократно просрочку платежей. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 227604,50 рублей, в том числе: 98 997,06 рублей – просроченная задолженность, 12 102,55 рублей – просроченные проценты, 4729,67 рублей – проценты по просроченной задолженности, 11416,44 рублей – неустойка по кредиту, 2966,98 рублей – неустойка по процентам, 25418,97 рублей – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, 71972,82 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 227604,50 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5476,05 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что действительно кредитный договор был заключен, денежными средствами она воспользовалась. По объективным причинам не смогла исполнить обязательства своевременно, поскольку в апреле 2015 года брак с супругом был расторгнут, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, размер пособия составляет в месяц 75 рублей. Иных доходов в настоящее время не имеет. Просит снизить заявленный размер неустойки до разумных пределов. 

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время - ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма предоставленного кредита составила в размере 350 000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по графику платежей под 29,00 процентов годовых. 

Сторонами не оспаривается, что Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету заемщика. 

Следовательно, у ответчика возникли обязательства по кредитному договору по своевременному и в полном объеме погашении суммы задолженности. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства ответчиком не исполняются, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность в общей сумме составляет 227604,50 рублей, в том числе: 98 997,06 рублей – просроченная задолженность, 12 102,55 рублей – просроченные проценты, 4729,67 рублей – проценты по просроченной задолженности, 11416,44 рублей – неустойка по кредиту, 2966,98 рублей – неустойка по процентам, 25418,97 рублей – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, 71972,82 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. 

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, сведений о погашении кредита в большем размере материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное в своей совокупности, суд взыскивает с ФИО1 заявленную истцом сумму просроченной задолженности в размере 98 997,06 рублей, 12 102,55 рублей – просроченные проценты, 4729,67 рублей – проценты по просроченной задолженности.

Вместе с тем, в части заявленных сумм неустойки: 11416,44 рублей – неустойка по кредиту, 2966,98 рублей – неустойка по процентам, 25418,97 рублей – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, 71972,82 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, всего 111775,21 рублей, судом установлено следующее. 

По условиям кредитного договора (пункт 4.2) в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа дня исполнения соответствующей обязанности, а также неустойки в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 4.3 Кредитного договора установлено, что в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Пунктом 4.4 Кредитного договора предусмотрено, что неустойка взыскивается кредитором для дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Оплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая размер предоставленного кредита, частичное исполнение должником обязательств по кредитному договору, исходя из процентной ставки по кредиту (29,00% годовых) и повышенного размера ответственности по кредиту в виде неустойки (70% и 90% годовых), исходя из периода образования задолженности, материального положения овтетчика, нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, суд полагает возможным соразмерно снизить заявленный размер неустойки с общей суммы в размере 111775,21 рублей до суммы 10 000 рублей. 

Снижение неустойки в большем размере приведет к неоправданному освобождению заемщика ФИО1 от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств в совокупности, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 125829,28 рублей, в том числе: 98 997,06 рублей – просроченная задолженность, 12 102,55 рублей – просроченные проценты, 4729,67 рублей – проценты по просроченной задолженности, 10000 рублей – неустойка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 5476,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичное акционерное общество «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125829,28 рублей, в том числе: 98 997,06 рублей – просроченная задолженность, 12 102,55 рублей – просроченные проценты, 4729,67 рублей – проценты по просроченной задолженности, 10000 рублей – неустойка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичное акционерное общество «Татфондбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5476,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Савельева Е.Н.