Дело № 12-727/2024

УИД 03RS0006-01-2024-007293-71

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Мухаметзянов Э.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

решение

 

№ 77-394/2025

г. Уфа

3 марта 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес №... от дата, решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ФИО1 ФИО4 подал жалобу, в которой просит обжалуемые акты отменить, приводя доводы о незаконности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены. С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее также Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 20.3 Правил дорожного движения, при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.

Согласно п. 9 Основных положений предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200x200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.

На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

Из обжалуемого постановления следует, что дата, в 19 час. 04 мин., по адресу: адрес ФИО1, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком №..., нарушил правила буксировки, чем нарушил п. 20.3 ПДД РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив вынесенное постановление без изменения.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу решением согласиться нельзя.

Так в своих пояснениях в районном суде ФИО1 указывал на то, что при осуществлении буксировки неисправного автомобиля на гибкой сцепке, сцепка была обозначена предупредительным устройством – лентой, на данное обстоятельство указывал предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний свидетель ФИО6

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что буксировка автомобилей осуществлялась тросом, было ли на тросе предупреждающее обозначение, не обратил внимания.

Водитель второго поврежденного в результате происшествия транспортного средства ФИО8 судом не опрошен.

В судебном заседании суда второй инстанции в присутствии ФИО1 и его защитника опрошен полицейский ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО9, который пояснил, что дата на его рассмотрение поступил материал по делу об административном правонарушении по факту дтп, произошедшего дата на адрес. При рассмотрении дела он изучил представленные письменные материалы, выслушал ФИО1, после чего составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление. На место происшествия не выезжал, транспортные средства, буксировочный трос не осматривал. Привлек ФИО1 исходя из его объяснений, поскольку тот осуществлял буксировку.

Письменные объяснения водителей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО1 от дата, а также схема места совершения административного правонарушения от дата не содержат каких-либо описаний сцепки.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судьей районного суда доказательства в полном объеме не исследовались.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении ФИО1 административного наказания районному суду следовало учесть требования действующего законодательства, истребовать доказательства, имеющие значение для дела в полном объеме, допросить в судебном заседании потерпевших ФИО7, ФИО8, а также должностных лиц, осмотревших место происшествия, правильно установить обстоятельства дела.

В связи с вышеизложенным, решение судьи районного суда вынесено при существенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд адрес.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш.Гиндуллина