Судья Молокова Е.А. Дело №22-768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 августа 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2024 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2023 года.

Выслушав выступления защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Губкинского районного суда от 25 декабря 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. 

23 мая 2024 года в суд от осуждённого ФИО1 поступила апелляционная жалоба на приговор Губкинского районного суда от 25 декабря 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Обжалуемым постановлением судьи в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано со ссылкой на уклонение от получения копии приговора, отсутствие уважительных причин пропуска срока. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что звонков о необходимости явки в суд для получения приговора он не получал, от получения приговора не отказывался. Несвоевременное вручение копии приговора должно быть признано уважительной причиной для восстановления ему срока апелляционного обжалования, на основании изложенного постановление суда просит отменить. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного защитник Борисова А.Т. представила CD-R диск с аудиозаписями разговоров ФИО1 с сотрудниками Губкинского районного суда и потерпевшей организации по обстоятельствам получения копии приговора, а также детализацией телефонных соединений ФИО1 за январь и апрель 2024 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Губкинский Пищ Т.Д. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3894 и ч. 1 ст. 3895 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Увязывая исчисление срока обжалования приговора с моментом его провозглашения, законодатель исходил из того, что текст приговора должен быть вручен сторонам в течении пяти суток со дня провозглашения, то есть стороны получили бы информацию, необходимую для оценки законности, обоснованности и справедливости принятого судом решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2023 года после постановления приговора судом были оглашены лишь его вводная и резолютивная части (т. 5 л.д. 248). 

С заявлением о выдаче копии приговора, копии протокола судебного заседания и его аудиозаписи в целях подготовки апелляционной жалобы осужденный ФИО1 обратился на следующий же день после оглашения приговора 26 декабря 2023 года (т. 6 л.д. 24). 

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1, якобы, по телефону, номер которого он не сообщил, обратился в суд и был поставлен в известность, что он может явиться для получения копии приговора (т. 6 л.д. 26). 

Сам осужденный отрицает наличие такого разговора, прикладывает детализацию соединений за указанную дату, в самой телефонограмме не указаны ни данные сотрудника суда, ее составившего, ни номер телефона суда, по которому велся разговор, что исключает возможность проверки достоверности указанного документа судом второй инстанции.

Согласно телефонограмме от 25 апреля 2024 года, секретарь судебного заседания Шульгина Ю.А., якобы, получила от осужденного отказ явиться в суд для получения копии приговора, в связи с отсутствием защитника (т. 6 л.д. 31).

Копию текста приговора ФИО1 получил лишь 20 мая 2024 года, апелляционная жалоба на приговор подана им на третьи сутки после получения копии приговора одновременно с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования (т. 6 л.д. 38, 39-41). 

Также лишь 20 мая 2024 года копию приговора получила защитник осужденного (т. 6 л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции не приняты во внимание требования ст. 312 УПК РФ, согласно которым обязанность по вручению осужденному копии обвинительного приговора в течение 5 суток со дня его провозглашения лежит на суде. Данные требования являются императивными, их несоблюдение препятствует участникам уголовного судопроизводства в полной мере реализовать предоставленные им права на обжалование приговора суда.

Факт неявки осужденного для получения копии приговора не освобождает суд от вручения тому копии приговора иным способом, в том числе посредством почтовой связи. 

Обращает внимание и тот факт, что защитник также не получил копию приговора до 20 мая 2024 года, сведений о том, что ему была предоставлена такая возможность в материалах дела также нет.

При таких обстоятельствах вывод суда о неуважительности причин, по которым осужденным был пропущен установленный законом срок апелляционного обжалования приговора, явно противоречит положениям ст.ст. 3894, 3895 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2024 года об отказе осужденному ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2023 года - отменить.

Восстановить осужденному ФИО1 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2023 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2023 года принять к производству суда Ямало-Ненецкого автономного округа, выполнить требования ст. 3897 УПК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись