Дело № 2-4692/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002930-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ3946245 от 21.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 28.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 550 000 руб., срок займа до 23.03.2022г., проценты за пользование займом в размере 3,0% ежемесячно, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. обеспечение исполнения обязательств - договор залога недвижимого имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по которому предметом залога является: - здание (жилой дом), площадь 178,8 кв.м, этажность: 2, кадастровый №, расположенное но адресу: Россия, 

<

адрес>А; - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобною хозяйства, площадь 1 409 кв.м, кадастровый №, расположенный но адресу: Россия, 

<

адрес>А. В соответствии с условиями договора займа от 23.03.2021 денежные средства а размере 1 250 000 рублей были перечислены ФИО4 в счет погашения обязательств ФИО3, денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены ООО «МИГ» в счет погашения обязательств ФИО3, денежные средства в размере 180 000 рублей переданы ответчику в наличной форме. В обеспечение обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества от 23.03.2021г., прошедший государственную регистрацию, в соответствии с которым у истца возникло право залога на предметы залога. Ответчик не исполняет обязательства по договору займа. Ответчик один раз оплатил 20 000 руб. в счет погашения процентов. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору процентного денежного займа от 23.03.2021г. в размере 3 646 000 рублей, в том числе: сумму основного долга – 1 550 000 рублей; проценты, начисленные по ставке 3 % в месяц за 24 месяца по 23.03.2023 - 1 096 000 рублей; неустойка – 1 000 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 430 рублей, по оплате услуг юриста - 50 000 рублей, обратить взыскание на предметы залога: - здание (жилой дом), площадь 178,8 кв.м, этажность: 2, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>А; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 409 кв.м, кадастровый №, расположенный но адресу: Россия, 

<

адрес>А, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору деньги, полученные в долг, а кредитор имеет право требовать возврата выданной под расписку суммы.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик должен возвратить взятую сумму денег в установленный срок, п. 2 ст.810 ГК РФ подтверждает, что расписка является подтверждением заключения договора займа и факта передачи кредитором денежной суммы заемщику.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 550 000 руб., что подтверждается распиской.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора займа от 23.03.2021 денежные средства а размере 1 250 000 рублей были перечислены ФИО4 в счет погашения обязательств ФИО3, денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены ООО «МИГ» в счет погашения обязательств ФИО3, денежные средства в размере 180 000 рублей переданы ответчику в наличной форме.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что долговой документ физически существует и находится у заимодавца ФИО2, суд признает долг ФИО3 по расписке непогашенным, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 1 550 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 3% ежемесячно. 

За период с 24.03.2021г. по 23.03.2023г. заемщик не осуществлял платежи по процентам. 

Согласно представленного истцом расчету, проценты за пользование суммой займа за период с 24.03.2021г. по 23.03.2023г. составили 1 096 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 24.03.2021г.по 23.03.2023г. в размере 1 096 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017г N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Размер неустойки по договору составляет: 1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной суммы основного долга и просроченных процентов, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в размере 1 000 000 руб. несоразмерны, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору займа, значительно превышают размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1 000 000 руб. до 200 000 руб., указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с истцом договора займа, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В обеспечение обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества от 23.03.2021, прошедший государственную регистрацию.

Материалами дела установлено, что в обеспечение возврата долга ответчик указал в договоре залога залоговое имущество: - здание (жилой дом), площадь 178,8 кв.м, этажность: 2, кадастровый №, расположенное но адресу: Россия, 

<

адрес>А; - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобною хозяйства, площадь 1 409 кв.м, кадастровый №, расположенный но адресу: Россия, 

<

адрес>А.

В соответствии со статьями 334, 348, 251 ГК РФ залогодержатель-займодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. ст. 348 - 350 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 2.1 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 2 000 000 руб.

На основании п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

При определении стоимости заложенного имущества суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество здание (жилой дом), площадь 178,8 кв.м, этажность: 2, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>А; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 409 кв.м, кадастровый №, расположенный но адресу: Россия, 

<

адрес>А, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 26 430 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору процентного денежного займа от 23.03.2021г в размере 2 846 000 рублей, в том числе: сумму основного долга – 1 550 000 рублей; проценты, начисленные по ставке 3 % в месяц за 24 месяца по 23.03.2023 г- 1 096 000 рублей; неустойка – 200 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 430 рублей, по оплате услуг юриста - 50 000 рублей, всего 2 922 430 (два миллиона девятьсот двадцать две тысяч четыреста тридцать) рублей.

Обратить взыскание на предметы залога: - здание (жилой дом), площадь 178,8 кв.м, этажность: 2, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>А; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 409 кв.м, кадастровый №, расположенный но адресу: Россия, 

<

адрес>А, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 г

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка