РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 11 июня 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2022 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru LEGACY, № под управлением Ка-Ю-Тин В.В. и автомобиля Nissan Note, № под управлением ФИО2 На момент ДТП автомобиль Subaru LEGACY, № принадлежал ФИО1 13.12.2022 года потерпевшая ФИО1, через своего представителя –супруга ФИО3 обратилась в компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения потерпевшей указан ремонт. Документы страховой компанией были приняты, страховой компанией произведен осмотра автомобиля Subaru LEGACY, государственный №, заведено выплатное дело №. 22.12.2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило представителю заявителя ФИО3 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 189 200 рублей. 02.09.2024 года заявителем в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 210 800 рублей. 06.09.2024 года между АО «АльфаСтрахование» и истцом, в лице представителя ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 400 000 рублей. 10.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» на основании поданной претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 210 800 рублей. Поскольку ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратилась в Красноярский филиал АО «АльфаСтрахование» 13.12.2022 года, последним днем 20-ти дневного срока для осуществления страхового возмещения являлась дата – 09.01.2023 года. В связи с нарушением срока урегулирования страхового события ФИО1 исчислена неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12. ФЗ ОСАГО с 10.01.2023 года по 10.09.2024 года (610 календарных дней) в размере 748 340 рублей, из расчета 1% в день (210 800 х 1%) х 610 дней). В связи с нарушением сроков урегулирования страхового события, 03.12.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату суммы неустойки за период просрочки с 10.01.2023 года по 10.09.2024 года в размере 400 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ. 10.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письменный ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 14.02.2025 года ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. 06.03.2025 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано. С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласна.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 28.03.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 29.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Ка-Ю-Тин В.В.

Истец ФИО1 и представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности № от 10.08.2021 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» – ФИО7, действующая на основании доверенности №N, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, исполнении перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, также просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ка-Ю-Тин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом, которые вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченным в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.12.2022 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Note, 

<

адрес>, был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю Subaru LEGACY, № под управлением Ка-Ю-Тин В.В., принадлежащему на дату ДТП ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В связи с указанным ДТП, 13.12.2022 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания Центр кузовного ремонта «Терминал».

13.12.2022 года страховой компаний организован осмотр транспортного средства Subaru LEGACY, №, по результатам которого составлен акт № №

Согласно экспертному заключению ОО «Автоэксперт» от 15.12.2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru LEGACY, №, составляет 350 111 рублей, с учетом износа – 189 155 рублей.

28.12.2022 года АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о возмещении ущерба в размере 189 200 рублей по убытку №. Факт получения указанной суммы истцом не оспаривается.

02.09.2024 года представителем ФИО1– ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с требованием доплаты страхового возмещения в размере 210 800 рублей.

06.09.2024 года между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 400 000 рублей.

09.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 о выполнении предъявленных требований, указанных в обращении от 02.09.2024 года.

Доплата страхового возмещения в размере 210 800 рублей произведена АО «АльфаСтрахование» 10.09.2024 года, что подтверждается скриншотом платежа.

В связи с нарушением сроков урегулирования страхового события, 03.12.2024 года представитель ФИО1 – ФИО6 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 рублей за период просрочки с 10.01.2023 года по 10.09.2024 года.

10.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении требования о выплате неустойки, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 06.03.2025 года № № отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку стороны 06.09.2024 года подписали соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем финансовая организация исполнила свои обязательства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из того, что истец, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на взыскание со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Так, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 13.12.2022 года. Просрочка выплаты страхового возмещения возникла с 10.01.2023 года, то есть по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховая выплата в размере 189 200 рублей произведена финансовой организацией 28.12.2022 года. Доплата страхового возмещения в размере 210 800 рублей произведена 10.09.2024 года.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истец имеет право на получение неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 210 800 рублей. Период просрочки следует исчислять с 10.01.2023 года по 10.09.2024 года, что составляет 610 календарных дней. Размер неустойки за указанный период составляет 1 285 880 рублей, исходя из следующего расчета (210 800 х 1%) х 610 дней.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Соответственно, сумма неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что заключение соглашения об уплате финансовой организацией суммы страхового возмещения не освобождает АО «АльфаСтрахование» от ответственности за нарушение сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период с 10.01.2023 года по 10.09.2024 года.

Кроме того, суд учитывает, что соглашение об урегулировании убытка было заключено 06.09.2024 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока для исполнения обязательства страховщика по страховому возмещению.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

АО «АльфаСтрахование» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, общий размер неустойки не превысил размер страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 32 500 рублей, в том числе: 12 500 – требование имущественного характера (взыскание неустойки) и 20 000 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) (п.п. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт №), неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 410 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: А.В. Альбрант 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года