Дело № 2-541/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Мухаметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурзенко ФИО6 к ПАО «Детский мир» о расторжении договора, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Фурзенко ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара – рюкзака-переноски от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть ей стоимость товара или обменять его на другой аналогичный товар большего размера, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ПАО «Детский мир», расположенной в 

<

адрес>, был куплен рюкзак-переноска стоимостью 3 606 рублей. При примерке рюкзака-переноски на малыша выяснилось, что он мал, поскольку не удерживает головку двухмесячного малыша, в связи с чем она в 14-тидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с требованием произвести обмен товара на больший размер, однако в удовлетворении её требования было отказано со ссылкой на наличие следов эксплуатации товара в виде ворсинок на лямках рюкзака, что препятствует его обмену. 

Поскольку подобное утверждение продавца не соответствует действительности, полагает, что ответчик уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности, необоснованно отказав ей в удовлетворении законных требований, чем причинил ей моральный вред.

В судебном заседании истец Фурзенко ФИО6. исковые требования поддержала, суду пояснила, что рюкзак-переноска приобретался ее дочерью ФИО5 и зятем ФИО6 для своего ребенка, ее внука ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на предоставленные ей в подарок денежные средства, тогда как она с ребенком во время покупки товара находилась у магазина. После покупки они все вместе проследовали к ней домой, где дочь примерила рюкзачок с ребенком на шерстяной свитер, в ходе чего выяснилось, что головка ребенка не фиксируется и расположена значительно выше края изделия. В этой связи дочь с зятем заявили, что надобности в его дальнейшем использовании не имеют и оставили рюкзак ей. Через несколько дней она обнаружила в упаковочной коробке товарный чек на него и решила произвести обмен товара на больший размер или вернуть его стоимость. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она предъявила товар для обмена в магазин, где после осмотра рюкзака и его фотографирования сотрудники магазина отказались его обменять со ссылкой на его эксплуатацию, что фактически не соответствует действительности. Выйдя из магазина, она проследовала в фотоателье, где повторно сфотографировала внешний вид товара. Полагала, что незначительное загрязнение рюкзачка ворсинками шерсти не свидетельствует о его эксплуатации, а потому доводы ответчика об обратном несостоятельны. Товар не был в эксплуатации, поскольку не подошел по размеру. Рюкзак-переноска был примерен лишь единожды на свитер, в связи с чем на нем остались ворсинки свитера. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО15 полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Фурзенко ФИО6 обратилась в магазин за обменом товара надлежащего качества, ссылаясь на то, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ рюкзак-переноска не подошел по размеру, однако в удовлетворении требований ей было отказано, поскольку представленный к обмену товар имел явные следы эксплуатации в виде многочисленных ворсинок шерсти на темных частях изделия и пятна на его светлой части и утратил товарный вид. С заявлением о том, что указанный товар не соответствует качественным характеристикам, потребитель не обращался, а потому правовых оснований для возврата истцу стоимости товара не имеется. В этой связи просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и обозрев в судебном заседании представленный истцом рюкзак-переноску и представленный ответчиком аналогичный новый товар, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в соответствии с договором купли-продажи приобрел в торговой точке ПАО «Детский мир», расположенной в 

<

адрес>Б, рюкзак-переноску стоимостью 3 606 рублей 54 копеек, что следует из представленного суду товарного (кассового) чека, из которого усматривается, что оплата покупки осуществлялась безналичным платежом и использованием именной банковской карты вышеуказанного лица.

Согласно утверждениям истца Фурзенко ФИО6 ФИО9 приходится ей зятем, приобретение им вышеуказанного товара осуществлялось на предоставленные ей в подарок денежные средства для ее внука ФИО7, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, что истец подтверждает свидетельством о рождении, выданным органом ЗАГС администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и справкой ГУЗ «Клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ о росте и весе новорожденного ФИО7 в двухмесячном возрасте.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при примерке приобретенного супругами К-выми для своего ребенка рюкзака-переноски у нее дома выяснилось, что он, несмотря на заявленную возрастную группу, не подходит по размеру, поскольку не фиксирует головку двухмесячного внука ФИО2 АП.А. ростом 62 см и весом 6 790 гр. Примерка товара производилась мамой ребенка ФИО5 на шерстяной свитер, вследствие чего на нем могли остаться следы шерсти, что по мнению истца не свидетельствует о его эксплуатации. Указанное послужило основанием для отказа супругов К-вых от эксплуатации данного рюкзака-переноски и оставления данного товара истцу для самостоятельной решения вопроса по распоряжению им.

ДД.ММ.ГГГГ Фурзенко ФИО6 был предъявлен данный товар продавцу для обмена на аналогичный товар той же модели большего размера или на возврат его стоимости, однако в удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на выявление следов эксплуатации товара и утраты им товарного вида, что следует из объяснений сторон и материалов дела.

Поданная Фурзенко ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия с требованием о замене товара надлежащего качества на аналогичный большего размера ПАО «Детский мир» по тем же причинам оставлена без удовлетворения.

Из представленных сторонами фотоснимков спорного товара, выполненных согласно их утверждениям ДД.ММ.ГГГГ, объективно визуально усматривается наличие многочисленных ворсинок шерсти по всей поверхности представленного истцом ответчику на обмен изделия. 

Наличие на рюкзаке-переноске истца менее выраженного количества ворсинок шерсти визуализировано и при внешнем сравнительном осмотре двух представленных сторонами на обозрение суда рюкзаков-переносок аналогичной модели, что дает основание для вывода об обоснованности решения продавца об отказе в принятии товара надлежащего качества на обмен вследствие наличия следов эксплуатации товара и утраты им товарного вида.

При этом в ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет проверки доводов сторон об эксплуатации товара и сохранении им товарного вида, тогда как Фурзенко ФИО6 было заявлено о том, что подобным правом она воспользоваться не желает.

Соглашаясь с доводами ответчика и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара, суд исходит из того, что ответчиком подтверждено, а Фурзенко ФИО6 не опровергнуто, что ко дню возврата продавцу товара надлежащего качества он имел явные следы эксплуатации и утратил прежний товарный вид, что в соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.21992 «О защите прав потребителя» предоставляло продавцу право на отказ от возврата уплаченной за товар стоимости и его обмена на аналогичный товар той же или иной модели.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что товар был фактически приобретен ФИО9, а не Фурзенко ФИО6 и не предназначался для использования истцом, суд приходит к выводу о том, что обязательства у ответчика по обмену товара или возврату истцу стоимости за товар по требованию от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, а следовательно не возникло у ПАО «Детский мир» и обязанности по исполнению заявленных Фурзенко ФИО6 в претензионном порядке требований, что свидетельствует о законности поведения ответчика в сложившейся ситуации.

При имеющихся данных признать действия ПАО «Детский мир» по отказу в обмене товара на аналогичный большего по размеру и/или невозврату стоимости товара неправомерными нельзя, а потому в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности по возврату стоимости товара или его обмену на аналогичный большего размера Фурзенко ФИО6 надлежит отказать.

Поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя и причинения ему морального вреда неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, как того требует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении исковых требований Фурзенко ФИО6 в указанной части также надлежит отказать.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Фурзенко ФИО6 в удовлетворении иска к ПАО «Детский мир» о расторжении договора купли-продажи товара – рюкзака-переноски стоимостью 3 606 рублей, возложении обязанности по возврату стоимости товара или его обмену на другой аналогичный товар большего размера и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 марта 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова