Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2025 года

66RS0002-02-2024-002322-88

№ 2-80/2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Полушиной М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать убытки в размере 244700 рублей, судебные расходы на оплату услуг юридических в размере 35000 рублей, почтовой связи 422 рубля, эксперта 13000 рублей, нотариуса 2500 рублей. 

В порядке подготовки по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, АО «Тинькофф страхование», заинтересованного лица АНО «СОДФУ» (л.д. 1). 

Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых указал на то, что истец ранее обращался с такими требования к мировому судье, решением мирового судьи требования удовлетворены, решение исполнено, просит производство по делу прекратить или в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг специалиста, поскольку находит их завышенными, отказать во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса (л.д. 105-110).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в суд поступило заключение эксперта ФИО3 согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 506900 рублей (без учета износа и с учетом износа) (л.д. 194-223). 

Истец, представитель ответчика,третье лицо, заинтересованное лицо о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ***, вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством (далее ТС) РЕНО, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ему на праве собственности,причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Фольксваген, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1

ДТП оформлено в ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, в объяснениях ФИО2 вину в ДТП признал, указав, что допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении при совершении маневра поворот налево. В отношении ФИО2 принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Н.А.АБ. в момент ДТП не соответствовали пунктам 1.5, 8.1,10.1 ПДД, такие неправомерные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным собственнику автомобиля Фольксваген.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Гражданская ответственностьНкрова А.А.на момент ДТП застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

17 января 2023 года представитель истца обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 113). 

03 февраля 2023 года ответчикпроизвел истцу в лице представителя ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 221703 рубля, из которых 192349 рублей 80 коп.страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС, 29354 рубля 20 коп. страховое возмещение в части компенсации утраты товарной стоимости (л.д. 130).

12 мая 2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 43179 рублей 88 коп. (л.д. 138).

26 мая 2023 года ответчик выплатил истцу в лице представителя ФИО4 неустойку в сумме 35687 рублей 89 коп. (л.д. 143). 

23 июня 2023 года истце обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты. 

27 июля 2023 года решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 26670 рублей 32 коп., неустойка за период с 7 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 20-28).

11 августа 2023 года решение финансового уполномоченного исполнено выплачено истцу в лице представителя ФИО4 сумма 26670 рублей (л.д. 153). 

20 сентября 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга взыскана неустойка за период с 07 февраля по 11 августа 2023 года в размере 49606 рублей 08 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1092 рубля 50 коп., юридические услуги 20000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2023 года. 

20 ноября 2023 года решение суда исполнено, ответчик перечислил ответчику в лице представителя ФИО4 сумму в размере 70699 рублей (л.д. 154). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно пункту 4 статьи 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.(Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)

С учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта № 1142/024 от 09 декабря 2024 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 506900 рублей без учета износа, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, достаточно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в сумме 244700 рублей (506900 рублей – 262200 рублей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по договору оплачено 35000 рублей (л.д. 63, 64). 

Представитель ответчика направил в суд возражения, просит снизить размер до 7300 рублей, учесть категорию дела, что заявленная сумма не соответствует критерию разумности. 

Истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Ответчик представил возражения и указал доказательства в обоснование чрезмерности,суд частично соглашается с доводами ответчика и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумной сумме 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчикапочтовые расходы в размере 422 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 13000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2500 рублей., оснований для отказа в возмещении понесенных судебных расходов судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5647 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (***) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового убытков, неустойки, судебных расходовудовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 244 700 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовой связи 422 рубля, эксперта 13000 рублей, нотариуса 2500 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5647 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова