К делу № 2-2505/2021

УИД 61RS0022-01-2021-003873-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 08 мая 2020 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от 18.12.2013г. к ФИО1 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 142 857,14 рублей на срок по «18» декабря 2018 года под 21,9 % годовых. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и плате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика отставляет: основной долг просроченный – 111 065,82 руб.; проценты просроченные – 102 561,49 руб.; итого общая задолженность – 213 627,31 руб.

Истец просил взыскать со ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору № от 18.12.2013 года, которая по состоянию на «26» февраля 2021 года составляет 213 627,31 руб., в том числе: 111 065,82 руб. - основной долг; 102 561,49 руб. – проценты, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 процентов годовых с «27» февраля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины – 5 336,27 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, в судебное заседание истцом предоставлены в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенные исковые требования, которые он просит удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от «18» декабря 2013 года, которая по состоянию на «01» июня 2021 года составляет 116 035,28 руб., в том числе: 51 269,30 руб. - основной долг; 41 558,92 руб. - проценты; 23 207,06 руб. - неустойка (пени). Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 процентов годовых с «02» июня 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины – 3520,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО2 направил в адрес суда возражение на исковое заявление (дополнительное) и просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, был заключен кредитный договор № от 18.12.2013г., в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 142 857,14 руб. на срок по 18.12.2018г. под 21,9 % годовых, уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком не отрицается. 

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. 

Согласно п.2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения. 

В нарушение п.п. 2.5., кредитного договора п.п. 4.2.4., 4.2.6. Правил сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми расчетом задолженности, выписками по счету.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от 18.12.2013г. дата последнего платежа 18.12.2018г. Иск в суд был предъявлен 08.04.2021г., т.е. срок за который подлежит взысканию задолженность составляет апрель-декабрь 2018г. и составляет 9 месяцев, что исключает какое-либо его продление.

Ответчик полагает, что задолженность должна исчисляться за период октябрь-ноябрь 2017г. и апрель-декабрь 2018г., т.е. 11 месяцев.

Им предоставлен расчет согласно которого сумма ежемесячного платежа составляет 3 938,10 руб. (2 734,17руб. - основной долг и 203,93руб. - проценты) * 11 месяцев = 43 319,10 руб.

Ответчик указывает, что о каких именно процентах указано в уточненных исковых требованиях непонятно. Ссылка на условия договора отсутствует, а в самом договоре такого условия нет. Ответчик полагает, что фактически истец заявляет о взыскании двойных процентов.

В уточненных исковых требованиях ссылки на условия договора отсутствует, а в самом договоре такого условия нет.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности 43 320,20руб. за период октябрь-ноябрь 2017г. и апрель по декабрь 2018г., которая включает в себя и проценты за пользование кредитом.

С учетом суммы основной задолженности 30 075,87 руб. и предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 23 207,06 руб. просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб.

Суд полагает указанные доводы представителя ФИО1 –ФИО2 необоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года ООО «Нэйва» направил на судебный участок № 3 Таганрогский судебный район Ростовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 14 дело №).

21.10.2020 года мировой судья судебного участка вынес судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013 года по состоянию на 16.09.2020 года в размере 202 784,38 руб., из которых: основной долг – 111 065,82 руб., проценты – 91 718,56 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка от «23» ноября 2020 года судебный приказ был отменен.

Так, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в период времени с «01» октября 2020 года (дата направления Истцом заявления о вынесении судебного приказа) по «23» ноября 2020 года (дата отмены Судебного приказа) срок исковой давности не истек.

В то же время, истцом исковое заявление подано «01» апреля 2021 года.

Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены Судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления № 43), истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по Кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с «01» октября 2017 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

08.05.2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал (уступил), а ООО «Нэйва» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству ФИО1 по кредитному договору № от 18.12.2013г. 

По состоянию на «01» октября 2017 года задолженность Ответчика по основному долгу составляла 51 269,30 руб.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору за период с «01» октября 2017 года по «01» июня 2021 года составляет 930 676,62 руб., из которых 51 269,30 руб. - сумма основного долга, 41 558,92 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 837 848,40 руб. - сумма штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, действуя добросовестно и разумно, истец самостоятельно ограничивает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так, в исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на «26» февраля 2021 года в размере 213 627,31 руб., в связи с чем размер исковых требований истца с учетом срока исковой давности истцом уменьшении до 116 035,28 руб., в том числе: 51 269,30 руб. - основной долг; 41 558,92 руб. - проценты; 23 207,06 руб. - неустойка (пени). 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки с 23 207,06 руб. до 10 000 рублей, как просит ответчик, при этом суд исходит их следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ФИО1, период обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права, самостоятельное снижение истцом суммы подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере 25 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 23 207,06 руб. с учетом того, что основной долг ФИО1 составляет 51 269,30 руб., а проценты за пользование кредитом – 41 558,92 руб., соразмерна последствиям нарушенного ФИО1 кредитного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не видит оснований для снижения размера неустойки, таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Право начислять проценты до дня возврата займа (кредита) прямо предусмотрено законом, а именно частью 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающей, что, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключенным кредитным договором с ответчиком иное не установлено, соответственно ответчик проценты должна уплачивать за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно и в размере согласованном в договоре.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик был свободен при заключении кредитного договора. Имея цель получения кредитных средств, ответчик заключил кредитный договор на указанных в нем условиях. Ответчик получил кредитные средства, а соответственно обязан исполнять свои обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов, размер которых был ей принят при заключении кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке в соответствии с условиями договора.

В связи с вышеуказанным, требования истца в части взыскании задолженности по основному долгу в размере 116 035,28 руб., в том числе: 51 269,30 руб. - основной долг; 41 558,92 руб. - проценты; 23 207,06 руб. - неустойка (пени) и процентов до фактического погашения основного долга, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд, оплачена госпошлина 3 520,71 руб., которую он просит взыскать с ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 3 520,71 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от «18» декабря 2013 года по состоянию на «01» июня 2021 года в размере 116 035,28 руб., в том числе: 51 269,30 руб. - основной долг; 41 558,92 руб. - проценты; 23 207,06 руб. - неустойка (пени). 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 процентов годовых с «02» июня 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2021 года.