Дело № 44г-3/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 16 января 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучинина Д.А., 

членов президиума Волковой Е.И., Морозова Н.А., Кабировой Е.В., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Масловой С.А.

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 23 октября 2017 года, кассационной жалобе представителя ФИО3 – по доверенности ФИО4, на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2017 года гражданское дело № 2-4721/2016 Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 18 декабря 2017 года, 

установил:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2016 года исковые требования ООО «Омега» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору подряда в размере 4304073,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573088,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32585,81 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2017 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2016 года в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ООО «Омега» задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, государственной пошлины изменено, с ФИО3 в пользу ООО «Омега» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 4004073 рубля 20 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате договора в размере 5299 рублей 31 копейка, государственная пошлина в размере 29746 рублей 86 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции, податель жалобы указывает на отсутствие допустимых доказательств уведомления истцом ответчика о проведении дополнительных работ ООО «Омега», на нарушение истцом в одностороннем порядке условий договора (пункта 3.8 договора) – проведение дополнительных работ, существенно увеличивших цену договора без извещения заказчика. Полагает подписание актов приёма-передачи выполненных работ не подтверждают выполнение работ на указанную сумму, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить по какой причине произошло существенное повышение цены договора. Также ссылается на выполнение работ ненадлежащего качества, существенное нарушение истцом при проведении работ договорных обязательств, строительных норм и правил, действующих на территории РФ, что подтверждено заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 10 августа 2017 года. Полагает, судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, необоснованно не приняты дополнительно представленные доказательства, несмотря на то, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал вовсе.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 20 ноября 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 29 ноября 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, а также объяснения представителя ООО «Омега» по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При проверке дела установлено, что такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что 01 октября 2012 года между ООО «Омега» (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор строительного подряда № №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии со сметой и проектной документацией на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определена согласно Смете (Приложение №1) и составила 5 299 307 рублей. 

Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж 400000 рублей. Все последующие платежи оплачиваются либо по договоренности, либо по выполнению работ (п.2.2 договора). Срок выполнения работ составляет 10 месяцев (п.3.2 договора). Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, Подрядчик обязан своевременно предупредить Заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от данного вида дополнительных работ, уведомив об этом Подрядчика согласно пункту 9.1. договора. Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что в случае выявления разногласий по качеству выполненных работ, Сторона, не согласившаяся с качеством, проводит самостоятельную экспертизу. Бремя оплаты экспертизы лежит на заинтересованной стороне.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств в размере 4304073,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573088,47 руб., подрядчик полагал, что имеет право требовать полной оплаты произведенных работ согласно представленным актам на выполненные работы в размере 8370373,20 рублей, указав на то обстоятельство, что заказчик ФИО3 произвел только частичную оплату работ. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы определяется сметой.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт выполнения подрядчиком работ по заключенному между сторонами договору подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ: № 01 от 31.05.2013 года на сумму 2 766 300 рублей; № 02 от 20.07.2013 на сумму 1 892 218, 80 рублей; № 03 от 30.07.2013 на сумму 1 725 300 рублей; № 04 от 17.11.2014 на сумму 868 017, 60 рублей; № 05 от 17.11.2014 на сумму 627 292, 80 рублей; а также актом № 06 от 25.12.2014, в соответствии с которым истец в одностороннем порядке сдал ответчику работы на общую сумму 491 244 рублей, приведенные выше акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству, подтверждают факт выполнения работ подрядчиком, мотивированный отказ от подписания последнего акта о приемке выполненных работ отсутствует, следовательно, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, поскольку возражения относительно качества работ на момент их принятия в адрес подрядчика не представлены. 30 декабря 2014 года стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта (итоговый акт). 

Таким образом, суд посчитал установленным факт выполнения работ Подрядчиком на сумму 8370373,20 рублей, что значительно превышает Смету, и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

С указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции президиум не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Приведенная выше норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о том, выполнена ли работа полностью и соответствует ли она требованиям нормативно - технической документации, связан с решением вопроса о возникновении у подрядчика права требовать расчета по договору.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Наличие соглашения сторон договора о праве исполнителя изменять стоимость выполняемых работ также не означает, что устанавливаемые цены могут быть произвольными и заказчик не вправе их оспорить.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Заказчиком, не присутствовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции представлено экспертное заключение подтверждающее выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.

С учетом условий договора о цене, и в отсутствие доказанности причины увеличения стоимости работ, вывод судебных инстанций об обоснованности заявленных истцом требований, является преждевременным.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о выполнении Подрядчиком работ на сумму 8370373,20 рублей и при наличии спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, в нарушение требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления объемов и качества выполненных работ не обсудил вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. 

В связи с существенным нарушением положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих процесс доказывания, президиум полагает апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2017 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь частью 9 статьи 386, частью 2 статьи 193 и статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2017 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Отменить приостановление исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО3 о взыскании денежных средств, принятое определением судьи Ленинградского областного суда от 08 декабря 2017 года.

Председательствующий Д.А. Пучинин

Судья Крячко М.И. Состав судебной коллегии: 

ФИО6- предс., докл., 

ФИО7, ФИО8 

докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.