дело № 1-28/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малые Дербеты 13 мая 2020 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

при секретаре судебного заседания 

с участием: 

государственного обвинителя 

защитника 

подсудимого

судьи Чумакова Ю.А.,

ФИО1,

прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Муджикова Д.В.,

адвоката Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района Республики Калмыкия» Тараевой К.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, временно не работающего, инвалида 3 группы по общему заболеванию, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, должных выводов для себя не сделал и после употребления спиртного в ночь с 15 марта на ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 48 минут управлял автомобилем марки ВАЗ-2107 с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> осуществляя движение по территории с. Малые Дербеты Малодербетовского 

<

адрес> Республики Калмыкия, после чего был остановлен инспектором ГИБДД ФИО7 у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. Малые Дербеты, 

<

адрес>, где, находясь в салоне служебного автомобиля ВАЗ-21901 с пластинами государственного регистрационного знака А0519, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 виновность в совершении инкриминированного деяния признал полностью, указав на ясность предъявленного ему обвинения по ст. 264.1 УК РФ, добровольном согласии с правовой оценкой деяния согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в полном объеме, осведомленности с последствиями заявленного ходатайства и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник Тараева К.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного, подтвердила, что ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, ему разъяснены последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Муджиков Д.В. выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного им деяния, сведения бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ и бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом о поступившем сообщении о происшествии ОД ДС ДЧ МО МВД России «Малодербетовский» ФИО10 (л.д. 3), рапортом об обнаружении признаков преступления врио УУП МО МВД России «Малодербетовский» ФИО11 (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 5-11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48), постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), показаниями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), показаниями ФИО13 (л.д. 88), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-95). ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляя движение по улицам села Малые Дербеты. В нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не отрицая факта употребления спиртного, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленное виновное деяние, посягающее на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека. Кроме этого, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, после приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***> не произвел постановку его на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский».

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, поскольку в ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» водительское удостоверение он не сдал, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий.Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2, преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание, превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучая личность подсудимого суд установил, что подсудимый ФИО2 не женат, инвалид 3 группы по общему заболеванию, официально не работает, вину в предъявленном обвинении признал, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

Поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, 3 группа инвалидности по общему заболеванию признаются судом в порядке ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им противоправного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При исследовании доказательств, характеризующих материальное положение подсудимого, судом установлено, что ФИО2 не работает. Личного подсобного хозяйства он не имеет.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд также полагает, что с учетом личности ФИО2, его материального положения, назначение наказания в виде уголовного штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение данного преступления является обязательным. Учитывая это и принимая во внимание, что ранее ФИО2 грубо нарушал Правила дорожного движения РФ, однако должных выводов не сделал и, являясь лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомашиной в состоянии опьянения, суд полагает невозможным сохранение за ним специального права управления транспортными средствами, поэтому считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок. 

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исполняется самостоятельно и подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением осужденным основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит осуществлять Малодербетовскому межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Мера процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки ВАЗ-2107 с пластинами государственного регистрационного знака С 527 НТ 34 регион - возвратить ФИО2, DVD+R-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за поведением ФИО2 и исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность явиться в Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия не позднее трех дней со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание осужденному ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки ВАЗ-2107 с пластинами государственного регистрационного знака С 527 НТ 34 регион - возвратить ФИО2, DVD+R-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокату по назначению суда за оказание им юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Чумаков

Копия верна: Судья Ю.А. Чумаков