УИД 78RS0007-01-2024-013387-37Дело № 2-311/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2025 года 

г. Санкт-Петербург 

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 669029 руб. 01 коп., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 547 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9971 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 является собственником автомобиля марки FORD Kuga, г.р.з. Е456ТК198, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 21 №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, г.р.з. Е456ТК198, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Renault Logan, г.р.з.Н561ЕС797 под управлением водителя ФИО2 Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и установлено, что указанный водитель выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, не справился с управлением и совершил столкновение с моим автомобилем. После произошедшего ДТП автомобиль был сильно поврежден, потребовались услуги эвакуатора, за которые истец заплатила 7500 руб. В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan г.р.з. Н561ЕС797 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», истец обратилась с заявлением в указанную страховую компанию, представила поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП. Для определения действительной рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением №-ТЭ Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, г.р.з. Е456ТК198 составляет 1 069 029 руб. 01 коп. Таким образом, учитывая положения гражданского законодательства, размер невозмещенного мне ущерба составляет 669 029,01 руб. (1 069 029,01 - 400000). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица была направлены претензия с предложением добровольного урегулирования спора. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Представители третьих лиц ООО "Нептун", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, возражений против удовлетворения исковых требований не представили

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно в случае, когда отсутствующие ответчики надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки FORD Kuga, г.р.з. Е456ТК198, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 21 №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, г.р.з. Е456ТК198, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Renault Logan, г.р.з.Н561ЕС797, под управлением водителя ФИО2

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и установлено, что указанный водитель выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, не справился с управлением и совершил столкновение с моим автомобилем. 

Транспортное средство Renault Logan, г.р.з.Н561ЕС797, принадлежит ООО «Нептун».

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Renault Logan, г.р.з.Н561ЕС797, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" договору ОСАГО ХХХ №.

ФИО1 обращалась в АО "АльфаСтрахование" с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащему ему транспортного средства Ford Kuga, г.р.з. Е456ТК198, обратилась к ООО «Эксперт-Профи», согласно заключению № №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1069029 руб. 01 коп. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО2, однако, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ответчик в ходе рассмотрения дела вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных законоположений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 669029 руб. 01 коп., исходя из экспертного заключения заключению № №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-Профи», за вычетом суммы страхового возмещения, поскольку доказательств того, что данное заключение является необъективным, сторонами не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 7500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 547 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9971 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения истцом представлен чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. 00 коп..

При таких обстоятельствах, поскольку суд признал исковые требования истца обоснованными, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе при определении цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Истец просит взыскать почтовые расходы по направлению претензий (л.д. 48,49)

Однако, в удовлетворении требований истца о возмещении почтовых расходов в сумме 547 руб. 28 коп., суд полагает необходимым отказать, поскольку данная категория спора не предусматривает обязательного досудебного урегулирования.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 9971 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 4022 №) сумму ущерба в размере 669029 руб. 01 коп., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9971 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ