Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-39/2026 Альметьевского городского суда РТ

дело № 12-39/2026

16RS0036-01-2025-009409-69

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» госрегистрационный номер 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> корпус А по проспекту Строителей 

<

адрес> Республики Татарстан, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты>» госрегистрационный номер 

<

данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывая на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по иным обстоятельствам, нежели чем изложенным в постановлении. Пояснил также, что в указанный день, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, остановился на красный сигнал светофора. Позади него стояло транспортное средство марки «Фольксваген поло» госрегистрационный знак 

<

***>, которое, после включения разрешающего движение сигнала светофора, начало выполнять маневр обгона транспортного средства заявителя. Поскольку перед автомобилем «Фольксваген поло», перпендикулярно, на запрещающий сигнал светофора выехало транспортное средство «Киа Соул» госрегистрационный номер 

<

***>, водитель автомобиля «Фольксваген» вынужден был прибегнуть к применению экстренного торможения, вследствие чего произошло столкновение, поскольку расстояние между заявителем было менее метра. Указанные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора транспортных средств заявителя и «Фольксваген поло». Пункт 9.10 Правил не нарушал, дистанцию до впереди идущего автомобиля соблюдал.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении по данному факту ДТП.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» госрегистрационный номер 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> корпус А по проспекту Строителей 

<

адрес> Республики Татарстан, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «

<

данные изъяты>» госрегистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; схема места дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения ФИО1 и иных участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из последовательных, непротиворечивых объяснений ФИО1 следует, что в указанный день, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, остановился на красный сигнал светофора. Позади него стояло транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» госрегистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое, после включения разрешающего движение сигнала светофора, начало совершать маневр обгона транспортного средства заявителя. Поскольку перед автомобилем «

<

данные изъяты>», перпендикулярно, на запрещающий сигнал светофора выехало транспортное средство 

<

данные изъяты>» госрегистрационный номер 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> вынужден был прибегнуть к применению экстренного торможения, вследствие чего произошло столкновение, поскольку расстояние между заявителем было менее метра.

Указанные объяснения ФИО1 объективно согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также представленными видеоматериалами, согласно которым транспортные средства под управлением ФИО1 «Киа Спортедж», стоит на запрещающий сигнал светофора на обозначенном перекрестке, в этот момент его обгоняет автомобиль «Фольксваген поло», притормаживает перед ним и поскольку загорается зеленый свет светофора оба водителя начинают движение. Вследствие того, что транспортное средство марки «Киа Соул» выезжает перпендикулярно по проспекту Строителей на запрещающий сигнал светофора, и создает помеху транспортному средству «Фольскваген поло», водитель автомобиля «Фольксваген поло» применяет экстренное торможение и в этот момент происходит столкновение указанного транспортного средства с автомобилем под управлением заявителя.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и преждевременным.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по РТ от 02 декабря 2025 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья