№ 10-16/2018 КОПИЯ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Сургут 15 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Жердевой Ю.И., 

с участием государственного обвинителя Мустафаева П.Р., 

защитника - адвоката Козловского А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Эскендерова И. А., 

<

данные изъяты>

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Эскендеров И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным приговором, заместитель прокурора г

<

данные изъяты> с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины в совершении преступления, вида назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, присоединить в порядке ст. 70 УК РФ не отбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом в размере 20 000 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что наказание в виде штрафа ФИО1 не отбыто.

Применение положений ст. 70 УК РФ в отношении ФИО1 обязательно, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, с назначением ФИО1 наказания по совокупности приговоров, с присоединением не отбытого наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании государственный обвинитель Мустафаев П.Р. поддержал представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 возражений против апелляционного представления не представил. 

Адвокат ФИО7 в судебном заседании просил принять законное решение. 

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Вид наказания назначен мировым судьей справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом справедливо учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая апелляционное представление, суд находит доводы о неправильном применении мировым судьей норм уголовного закона и существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона. 

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он может быть признан в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что мировой судья, при назначении наказания ФИО1 не применил положения ст. 70 УК РФ, тогда как в судебном заседании установлено, что дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто. 

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя специализированного 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по оплате штрафа составляет 18 700,37 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает, что, не применив в отношении ФИО1 положения ст. 70 УК РФ, мировой судья допустил нарушение уголовного закона, являющиеся существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты>. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сургутского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 18700,37 рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 18700,37 рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «15» мая 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 10-16/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________