Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 февраля 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Путина А.А.,

адвоката Львовой Ю.Ю.,

обвиняемой О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой О. и в ее защиту адвоката Львовой Ю.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2025 г., которым

О., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на один месяц, всего до одиннадцати месяцев тридцати суток, то есть до 24 февраля 2025 г., с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой О. и адвоката Львовой Ю.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

О. органом предварительного следствия обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении О. возбуждено 24 февраля 2024 г.

25 февраля 2024 г. О. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

27 февраля 2024 г. в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 4 марта 2024 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Впоследствии срок содержания под стражей О. неоднократно продлялся, постановлением от 21 июня 2024 г. мера пресечения ей изменена с заключения под стражу на домашний арест, срок которого установлен в один месяц, а всего до четырех месяцев двадцати девяти суток, то есть до 24 июля 2024 г.

Впоследствии срок содержания О. под домашним арестом неоднократно продлялся, последний раз 23 декабря 2024 г. до десяти месяцев тридцати суток, то есть до 24 января 2025 г.

13 января 2025 г. срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до двенадцати месяцев, то есть до 24 февраля 2025 г.

13 января 2025 г. следователь Б. с согласия соответствующего руководителя обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении О. срока домашнего ареста.

22 января 2025 г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе О. высказывает несогласие с судебным решением. Обращает внимание, что до настоящего времени не добыты доказательства в подтверждение ее причастности к инкриминируемому преступлению. Указывает, что следователь намеревался предъявить ей новое обвинение в совершении менее тяжкого преступления, однако этого не сделал, при этом суд не выяснил, какое именно обвинение планируется к предъявлению.

Отмечает отсутствие сведений, подтверждающих те факты, что она может скрыться, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, несмотря на что, суд пришел к безосновательному выводу об обратном.

Указывает, что на протяжении одиннадцати месяцев активно сотрудничала со следствием, намерений препятствовать производству по делу либо скрываться не имела.

Считает, принятым решением нарушены ее права на свободу и личную неприкосновенность, закрепленные в Конституции РФ. 

Поясняет, что не судима, имеет место регистрации, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ее родители находятся в тяжелом состоянии и требуют ухода, который кроме нее осуществить некому, в период нахождения под домашним арестом ею соблюдались все ограничения и запреты. 

Ставит вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокат Львова Ю.Ю. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением, оспаривает вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать исполнение процессуальных обязанностей ее подзащитной.

Отмечает, что расследование находится на завершающем этапе и сводится к подготовке к предъявлению окончательного обвинения, тяжесть которого не будет соответствовать изначально предъявленному.

Считает, по делу допущена волокита, на что указывает несвоевременное назначение документальной проверки, результаты которой ожидает следователь, отсутствие процессуальных и следственных действий с момента принятия последнего решения о продлении срока содержания под домашним арестом, непроведение допроса ее подзащитной, несмотря на наличие соответствующего ходатайства.

Делает вывод, что из представленных материалов не ясно, каким образом О. может воспрепятствовать расследованию.

Указывает, что позиция О., направленная на установление истины по делу, права и интересы ее несовершеннолетнего сына, позволяли избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, при принятии решения суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, не обосновав необходимость изоляции обвиняемой от общества.

Просит постановление отменить, избрать О. более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции О., поддержав доводы апелляционных жалоб, обратила внимание на непроведение с ней следственных действий, несмотря на наличие соответствующих ходатайств. Отметила, что проживает с несовершеннолетним ребенком, которому требуется регулярная медицинская помощь и реабилитация, имеет тяжело больных родителей, нуждающихся в ее помощи и поддержке. Указала, что скрываться и препятствовать производству по делу не намерена.

Адвокат Львова Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалоб, отметила, что основания, послужившие избранию ее подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста, на сегодняшний день отпали, поскольку О. не имеет возможности оказать давление на кого-либо из участников процесса, скрыться, при отсутствии заграничного паспорта, не может. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой О. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения по заявленному ходатайству. Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой О. в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности О., имеющиеся в представленных материалах и озвученные в судебном заседании, а также, что она при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, О. под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовав тем самым производству по делу, то есть основания, по которым ей ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали.

Продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок домашнего ареста продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Как усматривается из материалов, расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, заключающуюся в давности расследуемых событий, необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий. Неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу из представленных материалов не усматривается.

Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы обвиняемой и ее адвоката о затянутости срока предварительного расследования, неэффективной его организации, нельзя признать обоснованными. 

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины О., наличии или отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, при этом в материалах ходатайства содержатся документы, позволяющие говорить об обоснованном подозрении О. в причастности к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой О. избранной меры пресечения на более мягкую, в частности на запрет определенных действий, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия под тяжестью обвинения и ею не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под домашним арестом по состоянию здоровья, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции. 

Наличие у О. несовершеннолетнего ребенка и пожилых, имеющих заболевания родителей, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста не может служить основанием для изменения или отмены избранной ей меры пресечения.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ссылки стороны защиты на позицию, занятую по делу О., как на основание для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для продления ей срока содержания под домашним арестом.

То обстоятельство, что у О., по мнению стороны защиты, отсутствуют основания скрываться и препятствовать производству по делу, не является в данном случае определяющим для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения.

Указание стороны защиты о намерении следователя предъявить О. иное обвинение в совершении менее тяжкого преступления не относится к тем к обстоятельствам, которые способны поставить под сомнение законность принятого решения.

Разрешая ходатайство следователя в отношении О., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении нее, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об избрании иной, более мягкой меры пресечения, рассмотрены судом надлежащим образом, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам защиты является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2025 г. в отношении О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)