Дело № 2-471/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, СПК «Клемово» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, СПК «Клемово» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с СПК «Клемово» договор найма однокомнатной квартиры, на предприятии она осуществляла трудовую деятельность в течение более 10 лет, оплачивала коммунальные услуги, остальные истцы являются членами её семьи и зарегистрированы в спорной квартире, находящейся на балансе ответчика СПК «Клемово» и право собственности на которую не зарегистрировано. Истцы ранее не участвовали в приватизации и собственного жилья не имеют. Спорная квартира предоставлена из жилищного фонда совхоза «Клемово».

Истец ФИО1 в судебном заседании своё требование поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, в том числе от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истцы ФИО2 и ФИО3, в том числе от имени своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений по существу иска не представил. 

Законный представитель ответчика председатель СПК «Клемово» ФИО10 представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило сведения об отсутствии зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество у истцов.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 названного Закона РФ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 того же Закона РФ (с учётом изменений, внесенных Законом РФ от 23.12.1992 № 4199-1), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В федеральной целевой программе «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 № 675, указывается на необходимость проведения инвентаризации жилых домов и жилых помещений в домах, относящихся к специализированному жилищному фонду и переданных в процессе приватизации в нарушение действующего законодательства организациям частной формы собственности, утверждении порядка передачи таких помещений соответственно в государственный или муниципальный жилищный фонд.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., жилой 19,5 кв.в., состоит из одной жилой комнаты, иных вспомогательных помещений.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № №, в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Клемово» и ФИО11 (после вступления в брак ФИО1), последней спорная квартира предоставлялась для её проживания вместе с семьёй как работнику сельхозпредприятия.

Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходит из того, что при реорганизации сельскохозяйственного объединения граждан в СПК «Клемово» спорный жилой дом мог быть передан вновь созданному обществу на праве хозяйственного ведения, а в дальнейшем подлежал передаче в муниципальную собственность, и поскольку такая передача не была осуществлена, дом находится на балансе ответчика незаконно.

Истец ФИО1, её дети и внуки занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, по договору найма, своим правом на приватизацию не воспользовались.

Исчерпывающий перечень жилых помещений, приватизация которых на общих основаниях запрещена, содержится в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Данных о том, что к их числу относится занимаемая истцами квартира, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать в порядке приватизации за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 право собственности по 1/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 31,1 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.в., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов