РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Волошкина О.А. 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело № 2-506/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект».

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с АО «ОТП Банк».

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2010 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 115500 руб., сроком на 18 календарных месяцев, под 55 процентов годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены кредитным договором.

22.03.2017 года право требования по кредитному договору по договору уступки прав требования перешло ООО «Примоколлект».

Просят суд: взыскать с ответчика просроченную задолженность, определенную на 22.03.2017 года в размере 191498,05 руб., государственную пошлину в размере 5030 руб.

Представитель истца – ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что данный кредит уже погасил и в 2014 году брал другой кредит в этом же банке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «ОТП Банк» (после реорганизации – АО «ОТП Банк».) заключил с ФИО1 на основании заявления последнего от 22.05.2010 года кредитный договор, предоставив последнему кредит в размере 115500 рублей. Указанный договор заключен путём подачи заявления на получение потребительского кредита на Условиях кредитного договора ОАО «ОТП Банк», по тарифам по потребительскому кредитованию, с ознакомлением с полной стоимостью кредита. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта; ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно. 

В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей в погашение кредита в соответствии с условиями договора в установленные в нем сроки и размерах у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с Условиями кредитного договора и п. 13 Заявления на получение потребительского кредита клиент обязан ежемесячно оплачивать 3160 руб. и проценты в размере 55% в течение 18 месяцев.

Таким образом, определён срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств – до 22.11.2011 года.

Согласно представленному представителем истца расчёту задолженности, по состоянию на 22.03.2017 года задолженность по кредиту составила 191489,05 руб., при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об основаниях образования задолженности именно с 07.05.2015 года – дата возникновения просрочки, указанная в расчете задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты прекращения действия кредитного договора, то есть не позднее 22.11.2011 года; следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее 23.11.2011 года. 

По договору цессии от 22.03.2017 года право требования задолженности по кредитному договору от АО «ОТП Банк» перешло к ООО «Примоколлект», при этом доказательств уведомления об этом ответчика не представлено.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности как одно из оснований отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности, уступка права требования), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности, с момента отмены судебного приказа. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено 11.07.2018 года и поступило мировому судье 12.07.2018 года; на основании указанного заявления был выдан судебный приказ от 16.07.2018 года. В связи с несогласием с взысканием на основании судебного приказа задолженности ответчик подал возражения, в связи с чем указанный судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 18.07.2018 года.

Принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, переход права требования по договору уступки прав требований не прерывает течение срока исковой давности, заявление о вынесении судебного приказа подано 11.07.2018 года, исковое заявление подано в Лихославльский районный суд согласно отметке организации почтовой связи 25.09.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, начало течения которого исчисляется с 23.11.2011 года, а также по истечении 3-х лет с даты указания возникновения просрочки в расчете задолженности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался, – в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 мая 2010 года № 2387745832, заключённому с АО «ОТП Банк», в общей сумме 191498 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5030 руб. – в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья О.А. Волошкин