РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании права на дополнительные меры государственной поддержки в виде сертификата на материнский (семейный) капитал, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, с учетом уточнений исковых требований, просила признать за ней право на дополнительные меры государственной поддержки в виде сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. Впоследствии указанный сертификат был возвращен истицей по требованию ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области, при этом она была введена в заблуждение сотрудником ответчика относительно положений Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Истице было сказано, что поскольку её первый ребенок являлся на момент усыновления её пасынком, то она не имела права на сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием возвратить её экземпляр сертификата, однако в удовлетворении ее требований ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области было отказано.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, по доверенности ФИО6, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 является родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО9 родился второй ребенок – ФИО5. 

Полагая, что семья истца имеет право на материнский (семейный) капитал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области с соответствующим заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Как указывает истица, вышеуказанный сертификат был возвращен ею в ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области по устному требованию сотрудника ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате сертификата на материнский (семейный) капитал, однако, письмом ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № МСК/И 206-4477-10 истцу было отказано в выдаче сертификата, со ссылкой на то, что истец права на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал не имеет. 

Истица считает вышеуказанный отказ незаконным и противоречащим Федеральному закону от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39, часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии со статьей 39 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел в Федеральном законе "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования детьми, а также повышение уровня пенсионного обеспечения матерей.

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, свидетельство о рождении на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было выдано повторно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, территориальным управлением ПФР ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в Тушинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о причине выдаче повторного свидетельства о рождении на ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, содержащий сведения о том, что в свидетельство о рождении ФИО4 были внесены изменения о матери на основании актовой записи об усыновлении № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС администрации 

<

адрес>. 

Из имеющегося в материалах дела решения Бельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об усыновлении ФИО1 ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ФИО4 является родным сыном супруга истицы ФИО3, с которым она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 является пасынком истцу ФИО1 

Связывая право граждан на дополнительные меры государственной поддержки не только с рождением, но и с усыновлением детей, Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» исключает из числа усыновленных детей, с учетом которых такие меры могут быть предоставлены, тех детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных граждан.

Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель исходил из того, что усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно лиц в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах и иными экстраординарными обстоятельствами (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"). Что касается пасынков (падчериц), то они воспитываются в семье, хотя и неполной, а потому не нуждаются в семейном устройстве. Их усыновление не изменяет их статус в качестве детей, имеющих родительское попечение (от единственного родителя).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы ФИО1 права на предоставление дополнительных мер государственной поддержки в виде сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области о признании права на дополнительные меры государственной поддержки в виде сертификата на материнский (семейный) капитал - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров