Дело № 2-2302/2020 26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Асмыковича В.А.,

при секретаре Божко А.А.,

при участии 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 22.02.2020 № 78АБ8433455,

- представителя ответчика ООО «Линкор» ФИО3, действующей по доверенности от 26.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Линкор», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 911 164 руб. 92 коп., штрафа в размере 455 582 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по составлению искового заявления и досудебной претензии в размере 30 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.036.2016 между ним и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, в том числе и по оплате цены договора, Вместе с тем, ответчиком в установленный договором срок – до 31.12.2017 объект долевого строительства передан не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что иск признает по праву, однако не согласна с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в виде найма за жилое помещение, в случае удовлетворения требований просит их снизить в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующего по поручению и от имени ООО «Линкор» ФИО1 был заключен Договор № 76н-КИТ5/06-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка 

<

№> 

Согласно п. 1.1 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в в срок не позднее 31.12.2017. 

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора, вместе с тем квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, что не оспаривается ответчиком. 

03.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств выплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 30.12.2019 в размере 911164 руб. 92 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ООО «Линкор» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение неустойки в соответствии с указанной нормой закона является правом суда, а не его обязанностью.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание добровольность заключения договора, что размер неустойки не превышает цены договора, а также тот факт, что до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 455 582 руб. 46 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика ООО «Линкор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом был заключен с ИП ФИО2 договор от 25.11.2019 на оказание юридических услуг, а именно: взыскание в судебном порядке неустойки по договору долевого участия № 76п-КИИТ5/06-16Г от 06.06.2016. 

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2019 № 25/11 истец ФИО1 оплатил указанные услуги. 

Таким образом, несение истцом судебных расходов подтверждено представленными доказательствами. 

Принимая решение о взыскании расходов, суд учитывает категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, приходит к выводу о том, что предъявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной, и, с учетом принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей . 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 911164 руб. 92 коп., штраф в размере 455 582 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 04.03.2020.