Председательствующий - судья Хохлова О.И. (дело №1-10/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1515/2024

12 сентября 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимых З.И.С., Ш.С.П. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам подсудимых З.И.С. и Ш.С.П. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 августа 2024 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимым: 

З.И.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, с неоконченным высшим образованием, женатому, работающему в ООО 

<

данные изъяты> заместителем генерального директора по эксплуатации и развитию имущественного комплекса - начальником имущественного комплекса, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, 

на 3 месяцев, то есть по 6 декабря 2024 года;

Ш.С.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> г.р., работающей главным бухгалтером в ООО 

<

данные изъяты> и в ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. (с 27.09.2006г.), зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, 

на 3 месяцев, то есть по 30 декабря 2024 года.

В удовлетворении ходатайств подсудимым З.И.С. и Ш.С.П., их защитникам - адвокатам Кудрявцеву Б.Ю.и Карасеву А.Е. об изменении мер пресечения на более мягкие - отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Т.А.Б. и С.Г.В., в отношении которых решение суда не обжаловано.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав подсудимых по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия З.И.С. и Ш.С.П. обвиняются в участии в преступном сообществе и в незаконной банковской деятельности, в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 410 802 445,87 рублей, а З.И.С. и в неправомерном обороте средств платежей в составе организованной группы. 

Уголовное дело находится на рассмотрении в Советском районном суде г.Брянска с 7 сентября 2022 года.

Срок содержания под стражей в отношении подсудимых З.И.С. и Ш.С.П. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Советского районного суда г.Брянска от 2 мая 2024 года З.И.С. - по 6 сентября 2024 года, Ш.С.П. по 30 сентября 2024 года. 

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей З.И.С. на 3 месяца, то есть по 6 декабря 2024 года, Ш.С.П. на 3 месяца, то есть по 30 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый З.И.С. считает постановление необоснованным, поскольку единственным основанием для продления ранее избранной меры пресечения является тяжесть совершенного преступления. Указывает, что в нарушении требования ч.1 ст.108 УК РФ суд не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение отказать в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, в связи с работой проживал в 

<

адрес>, имеет согласие собственника квартиры, в которой может находится под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>. Просит избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе подсудимая Ш.С.П. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судебные заседания неоднократно откладывались по причине болезни других подсудимых, мера пресечения которых не связана с содержанием под стражей, а в удовлетворении ее заявления об ускорении уголовного судопроизводства отказано по причине загруженности судьи. Обращает внимание, что лица, в отношении которых мера пресечения не связана с лишением свободы, обвиняются в совершении более тяжких преступлений. Утверждает о невиновности и с учетом того, что имеет на иждивении малолетнюю дочь, положительно характеризуется, намерений совершать преступления и скрываться от суда не имеет, просит изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым данная мера пресечения была избрана.

Эти требования судом соблюдены.

Продлевая срок содержания подсудимых З.И.С. и Ш.С.П. под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, и о том, что изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании и дальнейшем продлении, в том числе, что подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, из представленных материалов не усматривается, а доводы апелляционных жалоб об этом являются несостоятельными. 

Как следует из представленного материала, З.И.С. и Ш.С.П. обвиняются в совершении ряда умышленных групповых преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, в составе преступного сообщества, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок. 

Судебное следствие по объективным причинам не завершено, учитывая большой объем материалов уголовного дела (более 130 томов). В настоящее время уголовное дело находится на стадии исследования доказательств стороны защиты, не допрошены 6 подсудимых, возможно исследование иных доказательств, которые планирует представить сторона защиты. Значительное время с учетом объема предъявленного обвинения и количества подсудимых и их защитников, будет затрачено на стадию судебных прений. 

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что применение более мягкой меры пресечения, не будет являться эффективной, не будет гарантировать возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, явку подсудимых по вызовам суда, их надлежащее поведение в период судебного разбирательства по уголовному делу, не исключит возможность подсудимых пользоваться какими-либо средствами связи и связываться с иными фигурантами по уголовному делу, обмениваться с ними информацией по делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, подтверждающихся конкретными фактическими обстоятельствами.

Все данные о личности подсудимых, в том числе положительные характеристики и другие данные, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для изменения им меры пресечения. 

Кроме того, судом установлено, что З.И.С. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, отбывал наказание с виде лишения свободы реально, Ш.С.П. судима за корыстное преступление против собственности, преступления совершены в период нахождения под следствием по уголовному делу, по которому 11.05.2022г. Центральным районным судом г.Оренбурга постановлен обвинительный приговор, а также в период отсрочки исполнения наказания по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.04.2017г.. 

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о сохранении данной меры пресечения на период судебного разбирательства в отношении каждого из подсудимых, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Довод Ш.С.П. о невиновности в инкриминируемых преступлениях не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке постановления о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 августа 2024 года в отношении подсудимых З.И.С. и Ш.С.П. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова