РЕШЕНИЕ

 

г.Самара 22 марта 2019 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Мотор Сити» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити», решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор Сити» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Мотор Сити» без удовлетворения.

Представитель ООО «Мотор Сити» обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанных постановления и решения. Производство по делу просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Мотор Сити» ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.34ч. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада 219060 Лада ГРАНТА, государственный знак № собственником которого является ООО «Мотор Сити» ИНН №, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, совершив административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мотор Сити» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование жалобы, представитель ООО «Мотор Сити» представило агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Мотор Сити», акты сверки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., выписку операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что вышеуказанное транспортное средство непрерывно находилось в его пользовании и распоряжении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации т/с Лада 219060 Лада ГРАНТА, государственный знак № страховой полис МММ № ГСК «Югория», согласно которому к управлению указанного т/с допущен неограниченный круг лиц, договор № № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым т/с Лада 219060 Лада ГРАНТА, государственный знак № передано в аренду ФИО3, акт приема-передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ копия водительского удостоверения ФИО3 №, копия паспорта ФИО3

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 19.34ч. административного правонарушения, автомобиль Лада 219060 Лада ГРАНТА, государственный знак № собственником которого является ООО «Мотор Сити», находился в пользовании ФИО3 по договору аренды, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ООО «Мотор Сити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Мотор Сити» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити», решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу представителя ООО «Мотор Сити» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья Кривошеева Е.В.