дело № 22-2792 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Надеждина А.А.,

защитника - адвоката Комиссарова О.В. по соглашению, представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроловой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Комиссарова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления; прокурора Надеждина А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 октября 2017 года в Ясногорском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по факту обнаружения 17 октября 2017 года на поляне на расстоянии 14 метров к юго-западу от 

<

данные изъяты> и на расстоянии 4,55 метра от обочины грунтовой дороги, проходящей в 

<

данные изъяты>, трупа ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, с признаками насильственной смерти - проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки.

18 октября 2017 года в 01 час 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Основанием задержания явились то, что очевидцы преступления прямо указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

19 октября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

19 октября 2017 года Ясногорским районным судом Тульской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 5 декабря 2017 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области до 4 месяцев, то есть до 17 февраля 2018 года.

Старший следователь Ясногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 февраля 2018 года.

Постановлением Ясногорского районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года ходатайство старшего следователя Ясногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО8 удовлетворено. Продлен обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что органами предварительного следствия суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств для применения и продления меры пресечения ФИО1

Считает, что обосновывая решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя не подтвердились и являются голословными.

Указывает, что единственным и основным аргументом при избрании ФИО1 меры пресечения, была тяжесть преступления, однако полагает, что у следствия нет достаточных оснований не только обвинять, но и подозревать ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Считает, что следствие не представило суду достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против него обвинения.

Полагает, что суду не было представлено доказательств, что ФИО1, в случае освобождения скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и оснований невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, органом следствия суду не представлено.

Просит постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 15.12.2017 в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о продления срока содержания ФИО1 под стражей правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.

Так, в соответствии с чч.1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца, но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд учел данные правовые нормы, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, связанного с процедурой его рассмотрения, и в постановлении привел мотивы принятого им решения, основанные на материалах, которыми располагал и которые исследовал в установленном законом порядке.

Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

На основании представленных следствием материалов суд правильно установил, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, регистрации на территории Ясногорского района Тульской области не имеет, в настоящее время следствием продолжается сбор и закрепление доказательств по данному уголовному делу, в связи с чем являются обоснованными доводы следствия о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям преступления, поскольку осведомлен об их личностях и местах проживания, может уничтожить доказательства, скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же судом были исследованы и учтены данные о личности ФИО1

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны на основании представленных материалов дела, всех данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд проверил обоснованность доводов органа следствия о невозможности в установленный срок окончить расследование в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: назначения и проведения судебной генотипоскопической экспертизы, ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, допросе в качестве свидетелей не менее трех человек, выполнении требований, предусмотренных ст.ст. 215-220 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Суд не установил какие-либо факты, которые свидетельствовали бы о том, что не выполнение следственных действий по уголовному делу обусловлено субъективными факторами. Оснований для признания неэффективной организацию расследования суд не усмотрел,

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является обоснованным, мотивированным и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Данных о том, что необходимость в избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не представлено.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья либо по иным причинам не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все указанные в жалобе обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, были известны суду и учтены при вынесении постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья