Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-001070-67

Производство № 2а–638/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 03 июня 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Рудина Д.Н., 

при секретаре Кузнецовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО3, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что 13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 01 марта 2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа № от 02 ноября 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского р-на НижнегоНовгорода о взыскании задолженности в размере 46429 рублей 38 копеек с должника К. в пользу взыскателя ООО «АФК». Однако, вопреки нормам ФЗ от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В связи с чем, административный истец просит суд признать данное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №), незаконным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № и отменить его; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать административного ответчика применить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку, ФИО3 прекратила свои полномочия в ОСП г. Великие Луки, определением суда от 05 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2, путём замены ненадлежащего административного ответчика – ФИО3 на надлежащего.

Кроме того, в связи со смертью заинтересованного лица К. 06 мая 2024 года к участию в деле была привлечена её дочь, принявшая наследство – ФИО4.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО1, представитель УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по Псковской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1 представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просила в иске отказать, так как, 09 апреля 2024 года было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства в связи с установлением факта смерти должника К., следовательно, права административного истца восстановлены в полном объеме. 

Ответчик врио начальника – старший судебный пристав ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращена в суд без вручения.

Исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства №, суд приходит к следующему. 

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2011 года по делу № с К. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2007 года и судебные расходы в сумме 54429 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 июня 2015 года произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по судебному приказу № от 02 ноября 2011 года на ООО «АФК», в связи с уступкой права требования задолженности по кредитному договору № по договору уступки права требования № от 20 апреля 2015 года.

01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки * на основании судебного приказа № от 02 ноября 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника К. в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №. 

В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем проводились действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а именно: для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации; 12 марта 2018 года и 10 ноября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Псковском отделении № 8630 ПАО Сбербанк. 

По данным Росреестра за должником на праве собственности регистрировано недвижимое имущество. На основании данной информации 14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В виду не установления другого недвижимого имущества, данное имущество является единственным жильем, на которое невозможно обратить взыскание гласно ст. 446 ГПК РФ.

20 сентября 2021 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника К. из РФ; 24 февраля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО "ХКФ БАНК".

Как следует из представленных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 индивидуальным предпринимателем К. не зарегистрирована, официально трудоустроена не была, получателем пенсии не являлась, авто-, мото- транспортные средства за ней зарегистрированы не были. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обновлялись запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника.

В результате неоднократных выходов в адреса должника: 

<

адрес> был установлен факт не проживания должника. По данной категории исполнительных производств розыск должника и его имущества объявляется на основании заявления взыскателя, а соответствующее заявление от ООО «АФК» не поступало.

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

09 апреля 2024 года врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава И. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта смерти должника К. исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

После смерти К. её наследство приняла дочь – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем имеется ответ врио нотариуса )) – )

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес судебного участка №3 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника ФИО4, которая является единственным наследником должника.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) публичного органа (должностных лиц) могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий производились необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа как до окончания исполнительного производства, так и после его возобновления после смерти должника. Требование о признании постановления об окончании исполнительного производства от 13 мая 2022 года незаконным и его отмене не подлежит удовлетворению, поскольку, и так было отменено врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава И. кроме того, у административного истца имелась возможность его обжалования в установленный срок, однако сведений об этом суду не представлено.

Суд учитывает, в исковом заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, данное длительное бездействие судебного пристава-исполнителя судом установлено, однако административным истцом не заявлено соответствующее требование, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 178 КАС РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу отсутствует. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226-228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 июня 2024 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин