Дело №2-3720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 1 декабря 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – адвоката Юнюшкина Б.М. (ордер № 028249 от 28.11.2017 г.), ФИО3 (доверенность от 16.11.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истице на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на первом этаже дома 

<

адрес>. Находящаяся над ней, на втором этаже, квартира № принадлежит на праве собственности ФИО2 

В результате залития, произошедшего 02.07.2017 г., в квартире № имели место повреждения – на потолке кухни потеки общей площадью 3 кв.м., на стенах в кухне потеки и отслоение обоев общей площадью 12 кв.м., на кухонной мебели вздутие древесных деталей, на полу в кухне влага, по всей площади пола – 6 кв.м., в зале на потолке деформация натяжного потолка площадью 0,5 кв.м., под натяжным потолком намокание штукатурки, на стене в зале потеки и разводы общей площадью 4 кв.м., в зале под напольным покрытием (линолеум) влага, о чем комиссией управляющей компании ООО «СК «Восход» 05.07.2017 г. составлен акт. 

По выводам комиссии, затопление произошло по причине протекания воды из соединения гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире №. Добровольно меры по устранению последствий залива ответчик не предпринимал.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором она просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 44510 руб., определенный экспертом ООО «Центр независимой оценки «Триумф», расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате получения выписки из ЕГРП на квартиру ответчика – 400 руб., расходы по распечатке текста – 250 руб., почтовые расходы – 413 руб. 92 коп., транспортные расходы – 420 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1909 руб. 82 коп.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 – адвокат Юнюшкин Б.М. и представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим залитием и причиненным ущербом, на недоказанность истцом объема и размера ущерба. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Таких достоверных и бесспорных доказательств ответчиками при рассмотрении дела суду не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2017 г. произошло залитие квартиры № находящейся на первом этаже дома 

<

адрес> и принадлежащей на праве собственности ФИО1 (свидетельство о гос регистрации права от 25.12.2012 г.). Залитие произошло из квартиры №, расположенной на втором этаже (этажом выше) того же дома, собственником указанной квартиры является ФИО2 (выписка из ЕГРН). 

03.07.2017 г. истица обратилась в ООО «СК «Восход» с заявлением о составлении акта по факту залития, данное заявление принято в тот же день (л.д.12).

Комиссией ООО «СК «Восход» в составе главного инженера и двух мастеров – ФИО4 и ФИО5 05.07.2017 г. составлен акт по факту залития кв. № в доме 

<

адрес>, данный акт подписан ФИО1 и членами комиссии (л.д.11). 

По результатам обследования установлено наличие в квартире истицы следующих повреждений: на потолке кухни потеки общей площадью 3 кв.м., на стенах в кухне потеки и отслоение обоев общей площадью 12 кв.м., на кухонной мебели вздутие древесных деталей, на полу в кухне влага, по всей площади пола – 6 кв.м., в зале на потолке деформация натяжного потолка площадью 0,5 кв.м., под натяжным потолком намокание штукатурки, на стене в зале потеки и разводы общей площадью 4 кв.м., в зале под напольным покрытием (линолеум) влага (акт от 05.07.2017 г.).

По выводам комиссии, затопление произошло по причине протекания воды из соединения гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире №. 

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, осмотр ее квартиры проводился комиссией в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного в устной форме как непосредственно самой ФИО1 так и членами комисии, которые также поднимались в квартиру №, принадлежащую ФИО2 до начала осмотра и после его проведения. Комиссией по результатам проведенного осмотра была установлена причина залития – протекание воды из соединения гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире №. 

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлен факт залития квартиры № из квартиры №, причинения вреда имуществу истицы ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Суд признает доводы ответчика относительно несоответствия акта осмотра квартиры от 05.07.2017 г. требованиям законодательства РФ, составление его в нарушении требований законодательства, неубедительными и подлежащими отклонению. Ответчиком факт залития квартиры истицы из его квартиры, имевший место 02.07.2017 г., не оспаривается, ответчик выражает несогласие с объемом и размером ущерба. 

Для оценки стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «Триумф», согласно заключению которого № 288/17 от 27.07.2017 г. среднерыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

...> и мебели, по состоянию цен на 02.07.2017 г. составляет 44510 руб. 

Экспертом осмотр жилого помещения квартиры № 62 по установлению повреждений проводился 13.07.2017 г. в присутствии ФИО1, ответчик извещался о дате и времени проведения осмотра устно и путем направления уведомления заказным почтовым отправлением, полученным им 14.07.2017 г.

Согласно копии почтового уведомления находящегося в материалах гражданского дела, письмо с уведомлением ответчика ФИО2 о дате и времени проведения осмотра помещения назначенного на 13.07.2017 г. 15 час. 00 мин. сдано в отделение почты 08.07.2017 г. (л.д.70), вручено адресату 14.07.2017 г. (л.д.71). При этом согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, почтовое отправление с идентификационным номером 30802313552860 доставлялось адресату 11.07.2017 г. в 16 час. 09 мин., не вручено с отметкой «неудачная попытка вручения» и лишь 14.07.2017 г. получено адресатом.

Исходя из изложенного суд полагает, что истицей предприняты необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика ФИО2 о дате и времени проведения экспертом ООО «Центр независимой оценки «Триумф» осмотра принадлежащей ей квартиры.

Претензия с приложением акта ООО «СК «Восход» и копии экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Триумф» направлены ФИО2 заказным почтовым отправлением, получены 18.08.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Сторонами соглашения по вопросу возмещения материального ущерба не достигнуто.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом сторонам и их представителям предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе обеспечить в судебное заседание явку лиц, для допроса в качестве свидетелей, предлагалось сообщить данные лиц, для осуществления их вызова судом, стороны данным правом не воспользовались, самостоятельно явку лиц, для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей не обеспечили, данных для вызова свидетелей непосредственно судом не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы суммы ущерба, исходит из отчета ООО «Центр независимой оценки «Триумф» № 288/17 об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому перед экспертом поставлен вопрос: « - Какова среднерыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и мебели, по состоянию цен на 02.07.2017 г. поврежденной в результате залива?», отвечая на который экспертом указано, что среднерыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и мебели по состоянию цен на 02.07.2017 г. составляет 44510 руб. (л.д.13-65). 

По своему содержанию данное экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представленный истицей отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости ущерба, не представлено.

В связи с чем, ссылки представителя ответчика на недопустимость данного доказательства подлежат отклонению.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем залитии квартиры № не представлено и материалы дела не содержат.

На основании статей 15, 1065 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате залития квартиры в размере 44510 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая совокупность представленных доказательств с учетом личности непосредственно ответчика находящегося в преклонном возрасте - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося пенсионером, проживающего в квартире самостоятельно, отсутствия в его действиях умысла, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 39510 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате получения выписки из ЕГРП на квартиру ответчика – 400 руб. (чек-ордер от 23.09.2017 г.); почтовые расходы в размере 393 руб. 42 коп. (квитанция на сумму 174 руб. 24 коп. за отправление письма ответчику с уведомлением о дате осмотра 13.07.2017 г., квитанция на сумму 219 руб. 18 коп. за отправление претензии с приложенными документами); расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., несение которых подтверждается квитанцией-договором № 393311 от 10.07.2017 г., являющиеся убытками, понесенными истицей для восстановления своего нарушенного права и подлежащие взысканию на основании статьи 15 ГК РФ. 

Требования в части возмещения транспортных расходов в размере 420 руб., по распечатке текста – 250 руб., почтовых расходов в размере 20 руб. 50 коп., подлежат отклонению, так как доказательств несения таковых, истицей не представлено и материалы дела не содержат.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании статьи 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом в соответствии со статьей 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя; требования разумности и справедливости. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их в совокупности, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, применив требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 руб. 

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1909 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате залития квартиры в размере 39510 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., почтовые расходы - 393 руб. 42 коп., расходы по получению сведений содержащихся в ЕГРН – 400 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2017 года.