№ 7-3773/2025

№ 12-474/2025 Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 15 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Старглайд» Кустов А.А. на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Старглайд» (далее – ООО «Старглайд»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Ленинградская область, Волосовский район, Большое Тешково, д. 15,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0210237824072688000008818 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО1 от 26.07.2024 года ООО «Старглайд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.08.2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.05.2025 года постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО1 от 26.07.2024 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.08.2024 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО «Старглайд» Кустов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Законный представитель ООО «Старглайд», защитник Кустов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, то есть дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Положения ст. 30.6 КоАП РФ предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона не выполнены.

Так, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, в том числе вышестоящим должностным лицом, определен в главе 30 КоАП РФ, положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном КоАП РФ протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что защитник ООО «Старглайд» Кустов А.А. обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу Государственной административно-технической инспекции 05.08.2024 года (л.д. 46).

Указанная жалоба зарегистрирована в Государственной административно-технической инспекции 05.08.2024 года (л.д. 46).

Решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 вынесено 13.08.2024 года в отсутствие законного представителя ООО «Старглайд», при этом в подтверждение соблюдения установленного законом порядка извещения ООО «Старглайд», Государственной административно-технической инспекцией, сведений о вызове ООО «СТАРГЛАЙД» на 13.08.2024 года в 11 часов 50 минут, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется информация об извещении защитника ООО «Старглайд» Кустова А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на 13.08.2024 в 11 часов 50 минут (л.д. 54). 

Сведений об извещении законного представителя ООО «Старглайд» о времени и месте рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что извещение защитника ООО «Старглайд» и его участие в разбирательстве по делу не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях лица – 

<

...>, принимавшей 13.08.2024 года участие в рассмотрении жалобы заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2

Вместе с тем, судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц Государственной административно-технической инспекции в нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом Государственной административно-технической инспекции не проверен, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Старглайд», отменить.

Материалы дела возвратить в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов