Судья Пономарев Д.В. Дело № 22-169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 февраля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ВЮВ,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ГИМ,

осужденного КВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного КВВ на

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката,

УСТАНОВИЛ:

КВВ осужден приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по вознаграждению защитника КОС за оказание юридической помощи после вынесения указанного приговора в сумме 25 021 рубль 70 копеек перечислены на счет адвокатского кабинета, расходы выплачены из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 25 021 рубль 70 копеек взысканы с КВВ

В апелляционной жалобе осужденный КВВ выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в услугах переводчика, сослался на его заболевания, не предоставив соответствующие документы, отказал в рассмотрении заявления о вознаграждении без адвоката. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденный КВВ апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор ГИМ предложил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости (п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления учтены не в полной мере.

В суде первой инстанции интересы КВВ представлял защитник по назначению – адвокат КОС

Судом сделан правильный вывод о том, что требования защитника КОС о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи после вынесения приговора по назначению суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, верно определена сумма оплаты труда защитника за одиннадцать дней оказания юридической помощи.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы КВВ обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемость, в форме смешанного (диссоциального, эмоционального – неустойчивого) расстройства личности, в связи с чем указанным приговором ему продолжено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, назначенной приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании являлось обязательным, оснований для взыскания с КВВ процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для изменения постановления в части взыскания с осужденного КВВ процессуальных издержек, его освобождения от выплаты процессуальных издержек.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката изменить.

Отнести расходы по оплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета РФ.

Исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание в федеральный бюджет с осужденного КВВ процессуальных издержек в сумме 25 021 рубль 70 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев