Мировой судья Ласков И.А. Дело №12-320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«11» мая 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю., 

с участием защитника Маруськиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 06 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе ФИО1 указал, что постановление является незаконным, необоснованным, так как за управлением транспортным средством он не находился, доказательства факта управления им транспортным средством при рассмотрении дела должностным лицом не представлено. Мировым судьей не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, приняты во внимание составленные инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР процессуальные документы и его показания, при этом пояснения заявителя отвергнуты. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, к врачу-наркологу инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР его не заводил. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. Пояснил, что транспортным средством не управлял, за рулем находился его знакомый ФИО2 Был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по УР, когда вышел к своему автомобилю, чтобы забрать из него свои вещи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался ни в присутствии инспектора ДПС, ни врача-нарколога. Когда его привезли в наркологический кабинет, к врачу-наркологу его не заводили, отказ от медицинского освидетельствования врач-нарколог оформил в его отсутствие. При проведении процессуальных действий понятые отсутствовали.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Маруськина К.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 за управлением транспортным средством не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не усматриваю.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Маруськину К.В., изучив жалобу ФИО1, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 

<

номер> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 01 июля 2016 года в 04 час. 40 мин. ФИО1, управлявший автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с признаками, достаточными полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2016 года серии 

<

номер>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 Указанный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, от подписания протокола ФИО1 отказался, о чем в нем сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 каких-либо возражений против обстоятельств, указанных в протоколе, не приводил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 июля 2016 года серии 

<

номер>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен об управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1, от подписи заявитель отказался, о чем сделана соответствующая запись. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в присутствии 2 понятых, при составлении протокола ФИО1 и понятые какие-либо возражения против обстоятельств, указанных в протоколе, не приводили; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июля 2016 года серии 

<

номер>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2 понятых. Копия акта освидетельствования вручена ФИО1, от подписи заявитель отказался, о чем сделана соответствующая запись. При составлении акта ФИО1 и понятые какие-либо возражения против указанных в нем обстоятельств не приводили;

- протоколом о направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 июля 2016 года серии 

<

номер>, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) пройти медицинское освидетельствование согласился, при этом от подписи отказался. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 получил, от подписи заявитель отказался, о чем сделана соответствующая запись. Протокол о направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии 2 понятых, при составлении протокола ФИО1 и понятые какие-либо возражения против обстоятельств, указанных в протоколе, не приводили;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01 июля 2016 года 

<

номер>, составленным врачом-наркологом БУЗ УР «

<

данные изъяты>» Ж.К.П., в соответствии с которым ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 от 01 июля 2016 года, в котором он сообщает, что 01 июля 2016 года в 03 час. 20 мин. при несении службы в составе автопатруля 622 от дежурной части ГИБДД им получена информация о том, что по 

<

адрес> движется автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Проезжая около 

<

адрес> данный автомобиль был обнаружен, он парковался возле клуба «Мега», после чего с водительского места вышел гражданин, как позже выяснилось, ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, также на место подъехал заявитель, который указал на данного водителя. После этого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в присутствии 2 понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, но в протоколе от подписи отказался. После этого ФИО1 был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: 

<

адрес>. В указанном кабинете ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ФИО1 разъяснены его права и обязанности, от подписи он отказался, копии документов выданы ему на руки;

- показаниями свидетеля К.И.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, в соответствии с которыми он двигался по 

<

адрес> 01 июля 2016 года примерно в 03 час. 30 мин. Увидел автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, за управлением находился водитель с явными признаками алкогольного опьянения, после чего он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил об этом. Следовал за этим автомобилем, который остановился около клуба «Мега» по адресу: 

<

адрес>. Из машины вышел мужчина плотного телосложения, в очках, в салоне автомобиля он находился один. После этого он был задержан сотрудниками ГИБДД, водитель оказался ФИО1

- пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, данными им при рассмотрении дела мировым судьей, который пояснил, что лично видел факт управления ФИО1 транспортным средством. ФИО1 разговаривал с врачом.

- показаниями врача-нарколога БУЗ УР «

<

данные изъяты>» Ж.К.П., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, который пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится им в соответствии с требованиями приказа, освидетельствуемый вправе отказаться от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на любой стадии. Заочное проведение медицинского освидетельствования исключает.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства оценены в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Согласно п. 14 этого Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Исходя из п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01 июля 2016 года 

<

номер>, составленного врачом-наркологом БУЗ УР «

<

данные изъяты>» Ж.К.П., ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Указанные требования Порядка врачом-наркологом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01 июля 2016 года 

<

номер>.

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения ФИО1 не приводил, факт отказа от прохождения указанной процедуры не оспаривал, от подписания процессуальных документов отказался.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Какие-либо замечания по процедуре составления процессуальных документов от понятых не поступили, также отсутствуют какие-либо замечания и возражения от ФИО1

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он не находился за управлением транспортным средством и не был у врача-нарколога, суд считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся собранными по делу доказательствами, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований не доверять инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, а также подвергать сомнению обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, суд не усматривает, так как инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Доказательств заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела ФИО1 и его защитником Маруськиной К.В. судье не представлено. Исполнение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 своих служебных обязанностей по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает утверждение ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортным средством и не был у врача-нарколога. Данная версия событий высказана ФИО1 при рассмотрении дела судом. Ранее, при выявлении административного правонарушения, отстранении его от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не заявлялось, что он не управлял транспортным средством и не был у врача-нарколога, в указанных процессуальных документах эта позиция ФИО1 не отражена. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 отказался от подписания процессуальных документов и изложения в них своей позиции по делу.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля Д.А.В., мировым судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. В силу ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что мировым судьей не допрошены понятые, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых. Исходя из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. На основании ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказательства признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела, а обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, - установленными в полном объеме из представленных материалов дела, в связи с чем, необходимость в допросе понятых у мирового судьи отсутствовала.

Тот факт, что мировым судьей не были допрошены понятые, не ставит под сомнение установленные им обстоятельства по делу. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола отстранения водителя от управления, а также направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса. 

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

В связи с этим суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Пашкина О.А.