дело № 2-426/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., 

рассмотрев в с.Выльгорт 11 мая 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств в размере текущей задолженности по кредиту выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» и оставшейся части – ФИО1, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению и направлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В результате произошедшего 05.12.2016 дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Обратившись 06.12.2016 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выдал истцу направление на ремонт в станции технического обслуживания официального дилера, однако при дефектовке были выявлены значительные технические повреждения транспортного средства. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 75 процентов от установленной в страховом полисе страховой стоимости автомобиля, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой выразил отказ от годных остатков автомобиля. Впоследствии, 16.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена дополнительная претензия, в которой также указано на отказ от годных остатков автомобиля. Ссылаясь на то, что на день подачи иска страховое возмещение ответчиком не выплачено, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, направив своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства выплаты истцу 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в качестве страхового возмещения, вместе с тем, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, уполномоченный соответствующей доверенностью, не оспаривая право ФИО1 на получение страхового возмещения, указал на готовность произвести выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек при условии передачи истцом автомобиля и справки ГИБДД об отсутствии обременений. По вопросу размера страхового возмещения, который отличается от размера страхового возмещения, указанного в страховом полисе, представитель пояснить не смог. Просил суд о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. Относительно требований о компенсации морального вреда указал на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, а равно на отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Кроме того, просил о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты> с регистрационным номером по риску «Ущерб» и «Угон без документов и ключей». Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», являющихся его неотъемлемой частью. Форма возмещения определена как натуральная. Стороны определили страховую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма страхового взноса определена в 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты страхового взноса в материалы дела предоставлена квитанция № 0017412 от 06.09.2016. 

Выгодоприобретателем по договору, в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства назначено ООО «Сетелем Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 в 12 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который не справившись с управлением, осуществил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. 

Определением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 05.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обратившись 06.12.2016 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцу выдали направление на ремонт транспортного средства в ООО «Инком-Авто», о чем оформлен акт сдачи-приемки автомобиля.

Согласно отчету ООО «Своя линия», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

С учетом выводов эксперта-техника ООО «Своя линия», 02.02.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией с приложением необходимых документов, в которой произвел отказ от годных остатков автомобиля и просил о выплате страхового возмещения в размер 

<

данные изъяты> рублей, стоимости услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по досудебному урегулированию спора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ответ на претензию, СПАО «Ингосстрах» письмом от 07.02.2017, которое фактически направлено посредством простой почтовой корреспонденции, страховщик уведомил страхователя о принятом решении по выплате страхового возмещения по «полной гибели» транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что составляет 60 процентов от полного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, которое рассчитано в соответствии с договором страхования в пределах изменяющейся страховой суммы. Также ФИО1 разъяснено о том, что в случае передачи годных остатков страховщику, ему будет произведена страховая выплата в полном объеме, исходя из условий договора. 

Впоследствии, 16.02.2017 ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено дополнение к претензии, в которой страхователь повторно указал на отказ от годных остатков автомобиля и просил о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере текущей задолженности по кредиту выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» и оставшейся части – ФИО1 по реквизитам, указанным в претензии.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 23.03.2017 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» принятых по договору добровольного страхования транспортного средства обязательств, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 (далее – Правила страхования), при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75 процентов страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». 

Согласно ст. 77 Правил страхования страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передаст Страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая. При этом по согласованию со Страховщиком транспортное средство может быть передано Страховщику для реализации через комиссионный магазин или в собственность Страховщика. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по договору страхования страховая сумма сторонами договора определена в 

<

данные изъяты> рублей.

Анализ приведенных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом обстоятельств настоящего дела позволяет сделать однозначный вывод, что страховая выплата в рассматриваемом случае не может быть ниже страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования.

Как следует из предоставленных копий материалов выплатного дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, СПАО «Ингосстрах», не оспаривая право ФИО1 на получение страхового возмещения по условиям «полной гибели» транспортного средства, производит расчет страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы, ссылаясь при этом на положения заключенного договора и Правил страхования.

Действительно, в соответствии со ст. 25.1. Правил страхования предусмотрена возможность установления договором страхования изменяющейся страховой суммы, которая рассчитывается по соответствующей формуле с учетом страховой суммы на конкретный день действия договора страхования, страховой суммы, установленной на дату начала действия договора страхования и коэффициента снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. 

Между тем, тот размер страховой суммы, который определен ответчиком фактически является измененной, сниженной с использованием арифметического действия суммой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указывалось выше, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом арифметические действия и размер применяемого в статье 25.1 Правил страхования процента никаким образом не связаны с фактическим состоянием застрахованного имущества по данному конкретному договору, с его стоимостью, не соотносятся с фактическим убытком страхователя, в связи с чем, приводят к несоответствию измененной (сниженной) страховой суммы по отношению к страховой стоимости, величина которой по условиям договора остается неизменной в течение всего периода действия договора.

Следовательно, наличие приведенного выше положения в договоре страхования автотранспортного средства о снижаемой в период действия страховой сумме не умаляет право истца требовать выплаты страховой суммы в полном размере, поскольку положения статьи 25.1 Правил страхования ухудшают его положение по сравнению с установленным в п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правом страхователя отказаться от своих прав на имущество в целях получения от страховщика полной страховой суммы.

Таким образом, условие, содержащееся в названных Правилах страхования и в договоре страхования о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом изменяющейся страховой суммы не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах с учетом того, что истцом ФИО1 заявлено о передаче годных остатков страховщику, суд определяет сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, исчисленную из страховой суммы, определенной договором страхования, в размере 

<

данные изъяты> рублей и с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Учитывая условия договора добровольного страхования, а также информацию об остатке задолженности ФИО1 по кредитному договору от 06.09.2016 на приобретение автомобиля «Hyundai Solaris», которая по состоянию на 10.05.2017 составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, суд приходит к выводу, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» надлежало произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» по договору страхования страховое возмещение в размере текущей задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в пользу страхователя – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

При этом суд также принимает во внимание, что истец, как страхователь при наступлении страхового случая вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, но лишь в размере положительной разницы между общей суммой возмещения и суммой его неисполненного денежного обязательства по кредитному договору, заключенному с банком, в пользу которого заключен договор добровольного имущественного страхования, от которого отказом от своих прав на получение страхового возмещения материалы дела не располагают.

Исходя из того, что истец выбрал способ получения страхового возмещения с оставлением годных остатков транспортного средства страховщику, учитываемый судом при расчете суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» 

<

данные изъяты>, в пользу истца – 

<

данные изъяты> с возложением на истца обязанности по передаче страховщику годных остатков вышеуказанного транспортного средства в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также обоснованным является требование ФИО1 в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят как фактически понесенные соответствующим лицом расходы, так и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом достоверно установлено несение ФИО1 заявленных расходов, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика, доводы представителя которого о снижении взыскиваемой суммы суд находит несостоятельными. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые, по убеждению суда, не подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Из содержания пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Поскольку по смыслу действующего законодательства в досудебном порядке истцу достаточно было лишь однократного обращения с заявлением к страховщику с требованием осуществить выплату, а равно направление претензий в рассматриваемом случае не являлось необходимым, суд не находит правовых оснований для взыскания таких расходов с ответчика, в связи с чем, исковые требования в названной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, что выразилось в нарушении сроков осуществления страховой выплаты ФИО1, которая в полном объеме на день рассмотрения спора не осуществлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, не принимается судом в силу следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки в 

<

данные изъяты> соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения неустойки, представителем ответчика не приведено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценен им в 10 000 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что при рассмотрении дела достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1 ответчиком, суд, принимая во внимание предпринятые ответчиком действия, а также степени его вины, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, исходя из того, что сумма штрафа исчисляется из всех присужденных в пользу потребителя сумм исковых требований, включая страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае составит 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>) * 50%).

При этом доводы представителя ответчика о невыполнении истцом обязанностей, указанных в Правилах страхования, в частности непредставление справки ГИБДД об отсутствии обременений в отношении транспортного средства, что, в свою очередь и повлекло несвоевременную выплату страхового возмещения, суд в качестве основания для снижения размера штрафа не принимает, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав потребителя установлено, а равно с ответчика подлежит взысканию штраф. Более того, Правила страхования не содержат в себе положения, обязывающего страхователя предоставлять страховщику названную справку.

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 

<

данные изъяты>, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывает при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, находит указанный размер штраф разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора. 

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности осуществления ими процессуальных прав. 

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения заявленных судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд с учетом характера заявленных требований приходит к выводу о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом в рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить, что заявленные к взысканию расходы ФИО1 по составлению досудебной претензии не могут быть возмещены и в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, как это указывалось выше, законом не предусмотрен.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере 7518 рублей 10 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя – ООО «Сетелем Банк» сумму страхового возмещения по договору страхования от 06 сентября 2016 года в размере задолженности ФИО1 по кредитному договору №04101789953 от 06 сентября 2016 года в размере 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 7518 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года.

Судья Д.А. Колесникова