Дело №1-295/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 

20 октября 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Ивановой О.М., с участием:

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Шевелевой Л.Н.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Олбутцева Р.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего сварщиком в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимости не имеющего,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого 20.07.2017 приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории базы бывшего 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение в неопределенный промежуток времени неопределенного количества автомобильных аккумуляторных батарей и иного имущества, принадлежащего ИП К., разработав механизм совершения преступления, согласно которому должны были выносить с территории данной базы по небольшому количеству автомобильных аккумуляторных батарей и иного представляющего материальную ценность имущества, и реализовывать его в пункты приема цветного металла, расположенные в 

<

адрес>, осуществляя, тем самым, их тайное хищение.

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя с единым совместным преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанного ими механизма хищения, находясь по месту своей работы на территории вышеуказанной базы бывшего 

<

данные изъяты>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая наступления преступных последствий, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ИП К. и находившиеся в различных цехах данной базы имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, а именно: две автомобильных аккумуляторных батареи марки 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> рублей за каждую, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; две автомобильных аккумуляторных батареи марки 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> рублей за каждую, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; одну автомобильную аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; две автомобильных аккумуляторных батареи марки 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> рублей за каждую, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; четыре автомобильных аккумуляторных батареи марки 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> рублей за каждую, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 40 метров медного кабеля, по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 метр, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 представили письменные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью признают свою вину в предъявленном обвинении. Свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они вполне осознают.

Защитники Стрибуль А.А. и Олбутцев Р.В. поддержали заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО3 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шевелева Л.Н. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данные ходатайства поданы подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо обвинения и согласились с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимыми были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия и образ их жизни, а так же требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом.

Из бытовой характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УУП СБПП ОМВД России по Нерюнгринскому району следует, что ФИО1 проживает по 

<

адрес>. За время проживания по указанному адресу зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Письменные жалобы, заявления и нарекания со стороны родственников, соседей по подъезду, в отношении него не поступали. За совершение правонарушения административного характера в ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1 не доставлялся. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ранее был замечен в употреблении наркотических веществ. В поле зрения УУП ФИО4 ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1 не попадал.

По прежним местам работы в ООО 

<

данные изъяты> и МУП ГП 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. 

Из характеристики, представленной 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 за период работы на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя как дисциплинированный и добросовестный работник, не имевший нарушений трудовой и производственной дисциплины. 

Согласно данным, предоставленным ГБУ «Нерюнгринская ЦРБ», на диспансерном учете и наблюдении у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно бытовой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району, последний проживает по 

<

адрес>, не трудоустроен. За период проживания по указанному адресу в поле зрения отдела участковых уполномоченных полиции не попадал.

Из представленной стороной защиты характеристики, составленной соседями ФИО2 по его прежнему месту жительства по 

<

адрес>, следует, что последний за период проживания по указанному адресу зарекомендовал себя с положительной стороны как человек, поддерживающий доброжелательные отношения с соседями, в конфликтных ситуациях замечен не был, всегда вежлив, тактичен. 

Участковым уполномоченным полиции С., подсудимый ФИО2 по прежнему месту жительства также характеризуется с удовлетворительной стороны. 

По прежнему месту работы в ГУП 

<

данные изъяты> ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны. Требования руководства выполнял вовремя и качественно. Производственную и трудовую дисциплину не нарушал, конфликтов в коллективе не имел.

Также положительно ФИО2 характеризуется по месту работы в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты>, как трудолюбивый, коммуникабельный, спокойный и исполнительны работник. Нареканий со стороны руководства не имеет. 

Из представленных стороной защиты дополнительных доказательств следует, что ФИО2 в настоящее время трудоустраивается в АО 

<

данные изъяты> на участок энергоснабжения.

В соответствии с данными, предоставленными ГБУ «Нерюнгринская ЦРБ», на диспансерном учете и наблюдении у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления и их адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и, в силу ст.19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, относит полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При определении подсудимому ФИО1 и ФИО2 вида и меры наказания, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

При этом, суд, обсуждая вопрос о назначении подсудимым альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств совершенного деяния, а также наступивших последствий, назначение более мягких видов наказания, чем лишение свободы не достигнет целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО1, а также руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Поскольку у подсудимого ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют, то суд при назначении ему наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что деяние, совершенное последним является продолжаемым, которое началось до вынесения приговора Нерюнгринского городского суда от 20.07.2017 и продолжалось после вынесения данного приговора. 

При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

По приговору Нерюнгринского городского суда от 20.07.2017 ФИО2 назначено условное осуждение.

В силу требований части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, принимая во внимание, что преступление совершенное ФИО5 относится к категории преступлений средней тяжести, а также исходя из характера совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая полное признание им своей вины, его намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и, назначить ФИО2 наказание по настоящему уголовному делу, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Так как основное наказание назначается подсудимым с применением ст.73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений статьи 64 УК РФ.

В ходе следствия потерпевшим К. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в общей сумме 118120 рублей, который состоит из стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании потерпевший К. уточнил сумму иска, снизив ее до 108 120 рублей в связи с тем, что до судебного заседания подсудимый ФИО1 возместил ему причиненный ущерб частично в сумме 10 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали уточненные требования К. о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд установил, что размер ущерба, подлежащий взысканию, определен в соответствии с суммой ущерба, указанной в предъявленном подсудимым обвинении. 

Суд признает доказанным, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в результате совершения преступления, потерпевшему К. причинен материальный ущерб на общую сумму 118 120 рублей, складывающийся из стоимости 11 похищенных автомобильных аккумуляторных батарей и 40 метров медного кабеля. При этом, в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 до рассмотрения дела в судебном заседании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением было передано потерпевшему К. 10 000 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела распиской потерпевшего. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с виновных лиц, составляет 108 120 рублей.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред потерпевшему причинен совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2, то с последних в пользу потерпевшего К. сумма материального ущерба в размере 108 120 рублей подлежит взысканию солидарно. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст.131 и ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 и ФИО2 от их возмещения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным: ФИО1 с испытательным сроком на 1 год, ФИО2 с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2017 по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 108120 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитников Стрибуля А.А. и Олбутцева Р.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

-

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела - продолжать хранить там же;

-

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю Я. - оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) 

Е.Г. Терешкина