2-1-538/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.,

при секретаре Неретиной Е.Г.

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о признании недействительным условий договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (далее по тексту – ООО МФК «Центр финансовой поддержки») обратилось в суд с иском, в котором, с учетом заявления представителя ООО МФК «Центр финансовой поддержки» по доверенности ФИО1 о снижении исковых требований, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № Z630458559710 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94705 руб., из которых основной долг – 24778 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24616 руб., проценты за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36652 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8659 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 33037 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 100,375 % годовых. До настоящего времени обязательства по договору не выполнены, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга отменен ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления возражений ответчика.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать недействительным п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п.1 ст. 395 ГК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование своих требований указывает на несогласие с установлением размера процентов - 100,375% годовых, считая его завышенным и усматривая в действиях ООО МФК «Центр финансовой поддержки» злоупотребление правом при заключении договора о потребительском займе. Полагает ФИО2, что в данном случае подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, в связи с чем представил свой расчет задолженности по процентам.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО МФК «Центр финансовой поддержки» по доверенности ФИО1 поддержал требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Встречные исковые требования не признал. Считает, что действия, направленные на осуществление права по взысканию процентов по договору займа, не могут признаваться злоупотреблением права. Проценты за пользование денежными средствами по договору займа не могут быть уменьшены на основании ст. 10 ГК РФ. Истец был вправе установить процентные ставки до 100,375% годовых, при полной стоимости кредита в 151, 663%, что отвечает предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых в 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму свыше 30 000 рублей на срок от шести месяцев до одного года, которые составили 206,657%, что в пределах ограничений, предусмотренных законодательством. Просил отказать в удовлетворении встречных требований и принять во внимание, что расчет задолженности по процентам произведен из процентной ставки в 100,375 %, что не нарушает права заемщика. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования ООО МФК «Центр финансовой поддержки» не признал, о чем представил возражения, по которым просил о снижении начисленных процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит заявленный иск ООО МФК «Центр финансовой поддержки» подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 - оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 и п.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», внесено в реестр микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО2, на основании заявления-анкеты, заполненной последним, заключен договор потребительского займа № Z630458559710, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 33037 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) включительно под 100,375 % годовых, полная стоимость займа - 151,663 % годовых. Возврат займа предусмотрен ежемесячными платежами в размере 5516 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей и начисляется с первого дня просрочки платежа.

ФИО2, подписав договор потребительского займа № Z630458559710 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа, подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, которые размещены в местах оказания услуг, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и дал согласие на присоединение к общим условиям договора займа в порядке ст. 428 ГК РФ. Согласился ФИО2 и на оказание услуг страхования, стоимость которых составила 2037 руб. (п.п. 1, 2,4,6,12,14,15).

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» исполнило обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 33037 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «Центр финансовой поддержки» заключено дополнительное соглашение № к индивидуальным условиям договора, в соответствии с которым заемщику предоставили реструктуризацию графика платежей по выплате остатка задолженности по сумме займа в размере 24778 руб. Проценты за пользование займом с учетом реструктуризации составили 24867 руб. Установлен дополнительным соглашением новый график платежей, предусматривающий ежемесячную оплату в счет возврата займа по 4137 руб. за 11 месяцев, и 4138 руб. -12 месяц.

Однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклонился, в установленный срок сумму займа не возвратил.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления определен в 365 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга в размере 33037 руб., уплате процентов за пользование займом у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения займа в размере 8259 руб., составила 94705 руб., в числе которых: 24778 руб. - сумма займа; 24616 руб. - начисленные проценты; 36652 руб. – проценты за просрочку; 8659 руб. – пени.

Расчет к взысканию представлен исходя из процентной ставки в размере 100,375% годовых за пользование займом, установленной в пункте 4 договора, что согласовано сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, исходя из чего суд полагает возможным отклонить доводы ФИО2 в части установления процента по договору потребительского займа, а также возражения о наличии оснований для применения при расчете размера процентов ставки рефинансирования (ключевой ставки), поскольку банковская ставка рефинансирования учитывается при расчете процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), тогда как в данном случае ФИО2 просил снизить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Рассматривая вопрос встречных исковых требований ФИО2 о нарушении принципа разумности и справедливости при заключении с истцом договора на условиях установления размера процентов по займу равных 100,375% годовых, суд исходит из требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Истец, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор займа добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму от 30000 руб. до 60000 руб. сроком от шести месяцев до одного года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 206,657%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 100,357% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, действиями ООО «МФК « Центра финансовой поддержки» не нарушают права истца с учетом действующего законодательства. Кроме того, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения займа от 30 до 60 тысяч рублей сроком до 365 дней является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Кроме того, размер начисленных процентов в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой организации и микрофинансовой деятельности», действующей в редакции на момент заключения договора потребительского займа от 27 мая 2016 года, не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Суд не находит оснований к удовлетворению встречных требований ФИО2 о признании недействительным пункта 4 договора микрозайма в части установления повышенных процентов за пользование кредитом по мотиву злоупотребления ответчиком права. При этом учитывает, что истцом по встречному иску не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что заключение договора займа на сумму 33 037 рублей было совершено ФИО2 на крайне невыгодных для себя условиях, чем займодавец воспользовался.

Неисполнимость денежных обязательств не должна достигаться недобросовестными действиями стороны в сделке, не соблюдающей надлежащим образом ее условия.

Исходя из добросовестного исполнения договорных обязательств займодавцем, подлежащая возврату сумма долга для ФИО2 не являлась заведомо обременительной и невозможной к оплате, поскольку наличие иных обстоятельств не доказано.

Доводы ФИО2 о необходимости применения к заявленным ООО МФК «Центр финансовой поддержки » процентам положений ст. 333 ГК РФ, суд находит не основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность применения названной нормы к штрафным санкциям, установленным за неисполнение обязательств, однако это положение не распространяется на проценты за пользование заемными денежными средствами.

Основания к снижению неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сниженном им размере, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст.339.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 94705 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041 руб., а всего 97746 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о признании недействительным условий договора, отказать. 

Решение может быть обжалованной в Саратовский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В. Ерохина