РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0022-02-2025-000067-79 № 2-2/37/2025

16 июня 2025 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обосновании иска указало, что по вине ответчика, управляющего транспортным средством ВАЗ 2101, г/н Б/Н, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный знак №, застрахованное по договору КАСКО в ООО СК «Согласие». Истцом произведена страховая выплата страхового возмещения собственнику транспортного средства LADA Granta ФИО4 путем организации и оплаты ремонта на СТОА в размере 161 225 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не была застрахована. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение 161 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 837 руб., почтовые расходы 96 руб., в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, 10.08.2019 транспортное средство ВАЗ-2101, г.р.н. №, номер кузова №, приобретено ФИО7 по договору купли-продажи у ФИО5 По сведениям ГИБДД регистрация на данное транспортное средства прекращена 22.10.2019, предшествующим собственником являлся ФИО5 По договору купли-продажи от 19.08.2024 указанное транспортное средство ФИО7 продано ФИО1

19.10.2024 в 12 часов 35 минут по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ -2101, рег. знак отсутствует, № кузова №, при движении в прямолинейном направлении не справился с управлением, совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак №.

Определением ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мурашинский» от 19.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13). В данных 19.10.2024 объяснениях ФИО1 вышеуказанные обстоятельства причинения повреждений транспортному средству ФИО4 подтвердил, указав, что двигался на находящемся в его владении автомобиле ВАЗ-2101, номер кузова №.

В результате ДТП транспортное средство LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения (передний бампер, пластиковая декоративная решетка радиатора, передняя левая дверь, передняя правая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог салона, передний регистрационный знак, переднее верхнее крепление радиатора и фар), собственнику ФИО4 причинен материальный ущерб.

Факт причинения ущерба истцу повреждением транспортного средства в результате указанных выше действий ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии 2063101 №-ТФЛП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски Автокаско (Угон, Ущерб), страховая сумма 1 214 900 руб. с допуском ФИО4 к управлению транспортным средством (л.д.12).

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства на основании заявления ФИО4 ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «Север-Авто-Сервис» в сумме 161 225 руб., что отражено в акте осмотра транспортного средства от 25.10.2024, в акте о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 04.12.2024, а также подтверждается направлением на ремонт, ремонт-калькуляцией № 305647/24 от 06.11.2024, актом СТОА об оказании услуг по ремонту автомобиля № 6233 от 13.11.2024, счетом на оплату № 339 от 14.11.2024, платежным поручением № 370210 от 25.12.2024 (л.д.14-15, 16-17, 18, 19-20, 21, 22, 23-24, 25).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована (л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность возместить вред лежит на непосредственном причинителе вреда, если законом не установлено иное лицо, на которое возложена такая обязанность.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая в виде повреждений транспортного средства LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак 

<

***>, и причинения материального ущерба по вине ответчика ФИО1 подтвержден, а также подтвержден факт перечисления истцом ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в сумме 161 225 руб. Соответственно, у истца возникло право требования к ответчику как к причинителю вреда, являющемуся собственником источника повышенной опасности, в пределах выплаченной суммы в возмещения ущерба, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 161 225 руб. Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено, сумма ущерба не оспорена.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты взысканных сумм убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 руб. 

Почтовые расходы истца, понесенные в связи с данным спором (направление ответчику искового заявления), в размере 96 руб., в подтверждение чего представлен список № 396 внутренних почтовых отправлений от 16.04.2025 (л.д.32), на основании ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 

<

***>, ущерб в порядке суброгации в размере 161 225 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканного материального ущерба в размере 161 225 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей, почтовые расходы 96 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Окулова