Мотивированное 

определение

 изготовлено 29 мая 2017 года

Судья Тимофеев А.В. Дело № 33а-787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Анашкиной М.М., Овчинникова А.Г., 

при секретаре Шамовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невельского районного суда от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание начальника ОНД и ПР по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам ФИО2 от 02 декабря 2016 года № 166/1/1 в части возложения на МДОУ «Детский сад «Золотой петушок» обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в виде «шлейфы пожарной сигнализации выполнены проводом в горючей изоляции».

В остальной части административного иска отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, заведующая МДОУ «Детский сад «Золотой петушок», обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания № 166/1/1 от 02 декабря 2016 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного детскому саду. 

В обоснование заявления указано, что предписание состоит из двух пунктов: система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объектов; шлейфы пожарной сигнализации выполнены в горючей изоляции. Полагает, что требования об устранении данных нарушений являются незаконными, в связи с тем, что здание детского сада было введено в эксплуатацию в 1986 году, поэтому нормы ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не могут распространять свое действие на административного истца.

В части требования о дублировании светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта не может быть выполнено ввиду того, что пожарная часть № 31, расположенная в п. Усвяты, не имеет приемного пульта пожарной охраны.

Представитель административного ответчика не согласился с административным исковым заявлением, указав, что предписание выдано в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части возложения на МДОУ «Детский сад «Золотой петушок» обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности в виде «система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта».

В обоснование приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Проверив материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 26 по 27 октября 2015 года начальником ОНД по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам ФИО2 была проведена плановая выездная проверка МДОУ «Детский сад «Золотой петушок». По результатам проверки составлен акт № 91 и выдано предписание № 91/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения выявленных нарушений – до 01 октября 2016 года.

02 декабря 2016 года с целью контроля за исполнением предписания от 27 октября 2015 года была проведена внеплановая проверка указанного дошкольного учреждения и установлено, что предписание выполнено не в полном объеме, о чем составлен акт № 166 и выдано новое предписание № 166/1/1 с указанием следующих нарушений: система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта; шлейфы пожарной сигнализации выполнены проводом в горючей изоляции. Установлен срок устранения нарушений до 01.10.2017 года.

Проверяя законность выданного предписания, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

Поскольку данное дошкольное учреждение относится согласно пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1, требования ст. 83 Закона должны выполняться, независимо от ввода здания в эксплуатацию, что прямо вытекает из пункта 4 ст. 4 этого закона. 

Таким образом, данный пункт предписания был признан судом первой инстанции законным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в пожарной части пульта пожарной охраны, на который должен поступать тревожный сигнал, не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части. Во-первых, требование о наличии дублирующей пожарной сигнализации, способной направить сигнал о пожаре без участия работников объекта, прямо предусмотрено вышеуказанным законом без каких-либо исключений. Во-вторых, временное отсутствие приемного пульта пожарной охраны у подразделения МЧС не может служить основанием для освобождения от выполнения своих обязанностей других участников противопожарной охраны. Тем более, что выполнение работ по установке дублирующей противопожарной сигнализации связано с длительным процессом по привлечению и освоению бюджетных средств муниципального образования, приступать к которому следует заблаговременно. 

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невельского районного суда от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Лебедев

Судьи: А.Г. Овчинников

М.М. Анашкина