Судья Шибанов В.В. Дело № 22К-526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Рошу А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> а также действий сотрудников ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску по отказу в ознакомлении с материалами предварительной проверки.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> по факту обнаружения трупа К., а также действия сотрудников ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску по отказу в ознакомлении с материалами предварительной проверки. В обосновании своей позиции указывала, что 

<

...> УУП ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения на трупе К. телесных повреждений было необоснованно отказано. Также ей было отказано в ознакомлении с материалами проверки. Указанное, по мнению заявителя, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> а также действия сотрудников ОП № 

<

...> УМВД России по отказу в ознакомлении с материалами проверки являются незаконными и необоснованными.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Омска от 20 декабря 2018г. отказано в удовлетворении жалобы заявителя. 

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывается о несогласии с решением суда. Указывает, что рассмотрение её жалобы трижды было перенесено по причине того, что прокуратурой не были представлены материалы проверки. Прокурору было предложено предоставить документы из отдела полиции № 

<

...>, где подтверждается ознакомление ФИО1 с отказным материалом. Такие документы предоставлены не были, по убеждению заявителя, в связи с тем, что их не существовало, а с материалами проверки её не знакомили. Приводит п. 9, 9.2, 116 инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. № 707. Сообщает, что она на личном приеме у Л. 

<

...>. просила ознакомить её с материалами проверки. Ей предложили написать заявление на ознакомление с материалами, с которыми она сможет ознакомиться только после звонка. 

<

...> она обратилась с заявлением к участковому Т., на что ей был дан ответ, что материалов не существует. 

<

...> она обратилась с заявлением в ОП № 

<

...> к Ш., где ей также не предоставили возможность ознакомиться с материалами проверки. С подобными ходатайствами она обращалась на личном приеме 

<

...> к зам. начальника УМВД России по Омской области к начальнику К. Считает, что судом необоснованно не приняты вышеперечисленные обстоятельства, при этом в постановлении было указано о документах от 

<

...> КУСП № 

<

...>, где в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления было отказано. Отмечает, что в ходе предварительной поверки была проведены судебно-медицинская экспертиза, с результатами которой, она также не была ознакомлена. Акцентирует внимание на расхождение в документах о расторжении брака и свидетельстве о браке с К. в написании его отчества – в первом случае без буквы ё. Отмечает, что её ходатайства о выдаче копий протоколов судебных заседаний районным судом на период 

<

...>. не были удовлетворены. Просит постановлением отменить, вынести новое решение в отношении сотрудников ОП № 

<

...>. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно, представленным материалам и установлено судом первой инстанции, в производстве ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску находится материал проверки КУСП № 

<

...>, № 

<

...> по факту обнаружения телесных повреждений на трупе К.

<

...> постановлением УУО ОП № 

<

...> Т. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления (л.д.

<

...>).

Также постановлением от 

<

...> КУСП № 

<

...>, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК РФ было отказано в связи отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В ходе проведения предварительной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза по поводу обнаруженных на трупе К. телесных повреждений, опрошены возможные очевидцы событий, собран характеризующий материал на ФИО1 и К., исполнены указания прокурора.

Заявление ФИО1 было рассмотрено по существу надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок. О принятом решении ФИО1 известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о законности и обоснованности постановления УУП ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску Т. от 

<

...>

Оснований для вывода о неполноте проведенной проверки, немотивированного отказа в возбуждении уголовного дела и незаконности оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции, равно как и у районного суда, не имеется. 

Само по себе несогласие ФИО1 с принятым решением не может повлечь безусловный вывод об отмене оспариваемого решения.

Кроме того, выводы суда относительно обращений ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки являются верными, так как последняя не является родственником умершего К. и, соответственно, не обладает соответствующим статусом, определенным статьями 42 и 45 УПК РФ.

Брак между ФИО1 и К. был расторгнут в 

<

...> году.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и принял верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению. 

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе относительно не разрешения её ходатайства о выдаче копий протоколов судебных заседаний по рассмотрению её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным. Из представленных материалов усматривается, что по ходатайству ФИО1 от 

<

...>. о выдаче копий протоколов судебных заседаний, они были ей направлены 

<

...>. (л.д. 

<

...>). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> а также действий сотрудников ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску по отказу в ознакомлении с материалами предварительной проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.М. Якшина