Судья ФИО Дело № 22К-1750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 октября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи - Бодягиной Я.С.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Краснова И.В., 

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 09 сентября 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.226.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.226.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.145.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 12 ноября 2025 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.226.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.226.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.145.1, ч.3 ст.226.1 и ч.1 ст.159 УК РФ, соединены и расследуются в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен до 13.11.2025.

ФИО1 задержан 13.11.2024 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержится по стражей с 15.11.2024, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался, 10.07.2025 срок содержания под стражей продлен по 12.09.2025 включительно.

08.09.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 12 ноября 2025 года включительно.

Защитник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в интересах обвиняемого, в которой просил постановление отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, указал следующее: суд не учел, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились; с момента избрания меры пресечения прошло десять месяцев, за данный период времени следствие осуществило сбор доказательств по делу; материальные носители, которые могут нести на себе следы преступления, изъяты следствием, что исключает их уничтожение; показания допрошенных лиц зафиксированы в протоколах; ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, изобличал соучастников, после предъявления ему обвинения признал вину в инкриминируемых ему деяниях, принял меры к погашению причиненного ущерба; ФИО1 является многодетным отцом, на его иждивении находятся четверо детей, трое из которых несовершеннолетние, имеет жилье на территории г.Иваново, является предпринимателем, занимает активную общественную позицию, принимает активное участие в развитии спортивной составляющей региона, сведений компрометирующего характера о его намерениях скрыться следствием не представлено; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться и оказать воздействие и давление на иных участников уголовного судопроизводства, не основаны на доказательствах и носят формальный характер; тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей; в постановлении суда не содержится объективных и достоверных обоснований того, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил постановление оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, а именно: тяжесть и характер обвинения, сведения о личности обвиняемого, в том числе – его социальное, семейное положение, род занятий, а также сложность уголовного дела. 

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные сведения основаны на необходимых процессуальных доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу необходимо выполнить определенные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В связи с продолжительностью содержания обвиняемого под стражей судом при решении вопроса об обоснованности дальнейшего содержания под стражей исследовался вопрос о степени сложности уголовного дела и обоснованности сроков следствия. Оснований не согласиться с выводом суда об особой сложности расследования апелляционный суд не находит, вывод суда надлежаще мотивирован в постановлении.

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении шести тяжких преступлений против общественной безопасности и собственности, санкции которых предусматривают наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также в совершении преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина; по месту регистрации не проживает, осведомлен о личностях свидетелей и других обвиняемых по делу.

Приведенные обстоятельства и в настоящее время достаточно подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемых преступлений. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений, в том числе о личностях обвиняемого, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого. 

Судом первой инстанции принимались во внимание положительные сведения о личности обвиняемого, которые правильно оценены как не свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения. 

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. Наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей, места жительства в г.Иваново, его сотрудничество со следствием в настоящее время не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, требующих применения именно избранной меры пресечения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения меры пресечения, апелляционный суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление от 09 сентября 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко