Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для опубликования на интернет-сайте суда)

<

адрес> 14 марта 2019 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Овчинниковой Н.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 266 049 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 860 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: GEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. Х787ХО47, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2115, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1 Транспортное средство ВАЗ 2115, было застраховано у истца по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0907340830), заключенному между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства и на основании документов истец перечислил страховое возмещение ООО СК «Согласие» (страховщику ФИО3) в размере 266 049 руб. 00 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст.ст.10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений не представило, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного третьего лица.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом «Д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст.14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: GEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. Х787ХО47, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2115, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, указанное транспортное средство ВАЗ 2115, было застраховано у истца по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0907340830).

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (совершение наезда на стоящее транспортное средство), при этом ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ООО СК «Согласие» (страховщик ФИО3) страховое возмещение в размере 266 049 руб. 00 коп. (л.д.34,35).

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности и диспозитивности, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 266 049 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 860 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 266 049 (двести шестьдесят шесть тысяч сорок девять) руб. 00 (ноль) коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 00 (ноль) коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Овчинникова Н.Ю.