Дело №2-927/2019 

УИД33RS0001-01-2019-000341-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2019 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В. 

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца адвоката Потаповой Е.В.,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 – адвоката Онаприюк О.Ю.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 о возврате автомобиля и документов на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 02.10.2018г. ФИО3 осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (2 эпизода), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), по ч.2 ст. 326 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе за хищение принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Mazda CX 5, 2013 года выпуска.

ФИО3 в ночь с 26 на 27 марта 2017 года осуществил кражу принадлежащего ФИО1 автомобиля Mazda CX 5, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. В автомобиле находились ценные вещи: нетбук «Леново», стоимостью 15000 руб., шагомер марки «эпол» стоимостью не менее 4000 руб. В ходе следствия предметы, находящиеся в автомобиле оценены истцом на 9000 руб. (2000 руб.– шагомер, 7000 руб.– нетбук).

Согласно проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизе №.4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1098900 руб.

Преступлением ответчик причинил истцу имущественный вред на сумму 1107900 руб.

Истец ФИО1 просит суд передать ей в качестве возмещения причиненного вреда в собственность автомобиль Mazda CX 5, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Владимира.

Определением суда от 25.02.2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В обоснование требований ФИО2 указала, что она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля Mazda CX 5, г.р.з. № приобрела автомобиль по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «АвтоСпастудия» за 1 000000 руб.

Просит суд, возвратить ей автомобиль Mazda CX 5, г.р.з. №, № и пластины г.р.з. №, а также документы на автомобиль: свидетельство о регистрации и страховой полис.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Потапова Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражали против заявленных требований ФИО2

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 – Онаприюк О.Ю. в судебном заседании поддержала требования ФИО2 по основаниям, изложенным в заявлении. Возражала против требований истца ФИО1 

Ответчик ФИО3 принимал участие в судебном заседании по средствам ВКС, возражал против требований истца ФИО1, полагал подлежащими удовлетворению требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2. Пояснил суду, что в мае 2017 года он приобрел в ООО «АвтоСпастудия» за один миллион рублей послеаварийным автомобиль Mazda CX 5. Указанный автомобиль он поставил в свой гараж, заказал запчасти, которые необходимо было поменять и примерно в течение двух недель самостоятельного его восстанавливал. После этого, указанный автомобиль он подарил своей дочери ФИО2, она самостоятельно ездила в ГИБДД и ставила его на учет. Данный автомобиль не имеет никакого отношения к автомобилю ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «АвтоСпастудия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушан6ия дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража (2 эпизода), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража (4 эпизода), по ч.2 ст. 326 УК РФ - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства, (3 эпизода) к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе за хищение принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Mazda CX 5, 2013 года выпуска.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из того, что согласно проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизе №.4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1098900 руб.

Учитывая, что материальный ущерб истцу ФИО1 причинен действиями ответчика ФИО3, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд находит требования истца ФИО1 обоснованными.

Разрешая требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, суд находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие» являлась страхователем автомобиля «Mazda CX5», г.р.з. С762ЕО777, принадлежащего ей на праве собственности. (л.д.211)

02.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX5», г.р.з. С762ЕО777 и впоследствии экспертом признана конструктивная гибель автомобиля.

В адрес суда ООО «СК «Согласие» представило копию Выплатного дела ФИО4 из которого установлено следующее.

15.03.2017г. между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» было подписано Соглашение о прядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику, в соответствии с которым, Страховщик выплачивает Страхователю (ФИО4) страховое возмещение в сумме 1 062 400,00 руб., а Страхователь передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахован6ное транспортное средство. (л.д.227) 

15.03.2017г. между сторонами приведенного Соглашения подписан Акт приема-передачи имущества, а именно автомобиля «Mazda CX5», г.р.з. С762ЕО777, 2014 года выпуска. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» на счет ФИО4 перечислило страховое возмещение в размере 1062400,00 руб. (л.д.229,230)

В своих письменных пояснениях, поступивших в суд по средствам электронной почты, ФИО4 подтвердила данный факт наступления страхового случая и передачи автомобиля Страховщику. Также указала, что после 15 марта 2017 года она автомобиль никогда не видела, никаких других документов относительно указанного автомобиля, иных договоров она не подписывала. (л.д.165-166) 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 был заключен Договор № купли-продажи остатков транспортного средства, по условиям которого, покупатель приобрел годные остатки транспортного средства «Mazda CX5», г.р.з. С762ЕО777, 2014 года выпуска по цене 555080,00 руб. (л.д.236-237)

28.03.2017г. между сторонами указанного выше договора подписан Акт № приема-передачи годных остатков транспортного средства (л.д.238)

Приведенные выше доказательства подтверждают факт того, что собственник автомобиля «Mazda CX5», г.р.з. С762ЕО777, 2014 года выпуска, ФИО4 после 15 марта 2017 года никакого отношения к указанному автомобилю не имела.

В свою очередь третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО2 в материалы дела предоставлены: Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Mazda СХ 5» государственный регистрационный номер №, цвета: белый перломутровый, VIN №, кузов №, год выпуска 2014, ПТС серия номер: 

<

адрес>.

Из указанного Договора комиссии следует, что он заключен 04.05.2017г. между ООО «Автоспастудия» и ФИО4 (л.д.42)

Между тем, поскольку из приведенных выше доказательств достоверно судом установлено, что автомобиль «Mazda CX5», г.р.з. №, 2014 года выпуска из владения ФИО4 выбыл ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, следовательно, Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не мог быть подписан.

В этой связи, суд не может принять указанный Договор комиссии в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Кроме того, суд также не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоспастудия» и ФИО2 по следующим основаниям.

Так, в представленном Договоре подпись ФИО2 отсутствует.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований о признании её добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ФИО2 ссылается именно на данный Договор купли-продажи ТС, датированный ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие же государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Кроме того, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, если исходить из условий Договора купли-продажи, представленного в материалы дела ФИО2, последняя должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать за собой в органах ГИБДД транспортное средство, приобретенное по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в ПТС 

<

адрес> в графе особые отметки указано, что автомобиль «Mazda CX5», 2014 года выпуска, цвет белый перламутр поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоспастудия». (л.д.43)

По сведениям МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве от 13.03.2019г., ФИО2 обратилась с заявлением о постановке на учет ТС «Mazda CX5», ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.186,187)

Согласно карточке учета ТС, владельцем автомобиля «Mazda CX5», г.р.з., 2014 года выпуска, цвет белый перламутр, г.р.з. № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44)

Следовательно, для регистрации ТС ФИО2 в МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве был представлен Договор купли-продажи от другой даты, то есть от 07.05.2017г. 

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО3, данных им в судебном заседании 11 апреля 2019 года следует, что разбитый автомобиль «Mazda CX5» он приобрел лично, но на имя своей дочери, без её личного присутствия и без доверенности от неё, только при наличии её паспорта. Затем автомобиль восстановил и подарил дочери. (л.д.178)

Приговором суда установлено, что первичное заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля «Mazda CX5», 2014 года выпуска, цвет белый перламутр, г.р.з. №, подвергалось изменению. 

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 02.10.2018г., суд пришел к выводу о том, что автомобиль «Mazda CX5», г.р.з., 2014 года выпуска, цвет белый перламутр, г.р.з. 

<

***>, является автомобилем, принадлежащим ФИО1, похищенным у неё ФИО3 в ночь с 26 на 27 марта 2017 года.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, поскольку судом не установлено, что имела место добросовестность со стороны ФИО2 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, на которые были направлены преступные действия.

Согласно п. 2 указанной статьи предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, автомобиль «Mazda CX5», г.р.з. №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Владимира, принадлежит ФИО1, а ущерб, причиненный истцу ответчиком ФИО3 до настоящего времени не возмещен, суд находит возможным требования истца ФИО1 удовлетворить путем передачи ей в собственность, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, автомобиль «Mazda CX5», г.р.з. 

<

***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 694,50 руб., рассчитанная от стоимости похищенного транспортного средства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Передать в собственность ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда автомобиль «Mazda CX5», г.р.з. №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Владимира.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 о возврате автомобиля и документов на автомобиль оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 694,50 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 08.07.2019г.