66RS0004-01-2018-003513-49

Гражданское дело № 2-4296/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 137162 рубля, штрафа, неустойки в размере 122074 рубля 18 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, убытков, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 349 рублей 60 копеек, расходов на оплату заказа-наряда в размере 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 

 в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Логан SR», гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобилю «Фольксваген Пассат», гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» была выплачена 

 сумма 110 400 рублей, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в результате столкновения в автомобиле истца сработали подушки безопасности, в связи с чем оснований для исключения стоимости восстановления системы безопасности в автомобиле истца из расчета стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Ввиду того, что имело место вмешательство посторонних лиц в систему безопасности автомобиля, определить, что подушки безопасности сработали именно в ДТП от 11.12.2017, не представляется возможным, в случае удовлетворения требований заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта и специалиста, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 

 в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Логан SR», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота. Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 – АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения транспортному средству Фольксваген Пассат», гос. номер № причинены механические повреждения. 

 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 

 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 110400 рублей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, ответчик о времени и месте проведения осмотра транспортного средства был уведомлен телеграммой. Согласно представленному истцом отчету ООО «Региональный центр экспертиз» № от 

 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумму 247652 рубля, без учета износа – 338 845 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 29).

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик представил акт экспертного исследования ООО «Росоценка» от 

 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110400 рублей. Также ответчиком представлено заключение специалиста ..., согласно которому специалист пришел к выводу о несоответствии происшествия в части срабатывания системы безопасности ввиду установленного вмешательства в ЭБУ и частичное уничтожение данных о пробеге, дате, времени на котором произошло столкновение и срабатывание системы SRS, отсутствия номеров системы безопасности.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения № от 

, составленного экспертом ООО «Евентус» ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму 218 000 рублей, без учета износа – 311 000 рублей. Из данного заключения следует, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта включены НБП пассажира, ремни безопасности, НБП водителя, ЭБУ подушек безопасности.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен специалист ..., который пояснил, что в протоколе самодиагностики транспортного средства зафиксировано постороннее вмешательство, блок SRS подвергался перепрошивке, отражает некорректные сведения. По результатам диагностики не представляется возможным определить дату и время срабатывания системы безопасности. 

Допрошенный по ходатайству ответчика эксперт ... в судебном заседании пояснил, что действительно имело место вмешательство в систему безопасности автомобиля и пробег транспортного средства, по результатам диагностики выявлено, что короткое замыкание было на подушку безопасности, мог быть сбой самого тестера подушки в головном ЭБУ. Вывод о повреждении системы безопасности в ДТП от 

 в заключении судебной экспертизы учтен в комплексе по характеру повреждений транспортного средства.

В судебном заседании с участием сторон и эксперта судом исследована представленная истцом запись видеорегистратора, которая находилась в момент столкновения в автомобиле истца.

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, материалов административного расследования, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. При этом суд учитывает, что эксперт ... является не только экспертом в области определения размера ущерба, но и экспертом в области проведения трасологических исследований. Выводы эксперта согласуются с представленными материалами дела, видеозаписью в места столкновения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы специалиста ... не опровергают выводов эксперта, поскольку ... специальными знаниями в области трасологических исследований не обладает, документы, подтверждающие его квалификацию в качестве специалиста, имеющего такие познания, суду не представлены. С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ООО «Евентус».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 600 рублей (218000 – 110400).

Для защиты своих прав истец обращался в ООО «Региональный центр экспертиз» и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований частично в размере 78,44 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 9412 рублей 80 копеек (12000 х 78,44%).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 53 800 рублей (107 600 х 50%).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 14.12.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 11.01.2018 (с учетом праздничных дней), неустойка за период с 12.01.2018 по 02.04.2018 (как заявлено в иске) составляет 96 840 рублей (107 600 х 1 % х 90 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40000 рублей, штрафа до суммы 30000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки по сравнению с суммой взысканного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 

, расписка), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (78,44 %) почтовые расходы в размере 274 рубля 22 копейки, расходы на оплату дефектовки в размере 588 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 4452 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9412 рублей 80 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 274 рубля 22 копейки, расходы на оплату дефектовки в размере 588 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4452 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.