ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моршининой Е.А., ФИО1, потерпевшей КСИ, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов: Савченко С.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретарях: Рычкове А.В., Трухиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

задержанного 

 года в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженно совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Наряду с этим, ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 

 Этим же решением ФИО2 установлено административное ограничение в виде его обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту проживания (пребывания) один раз в месяц. 

 в Управлении МВД России по г.Екатеринбургу ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, поставлен на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, где ему разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и его ответственность за уклонение от административного надзора.

 ФИО2, пренебрегая возложенной на него обязанностью по соблюдению административного ограничения, установленного судом, в нарушение п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства, не имея на то уважительных причин. 

 ФИО2, пренебрегая возложенной на него обязанностью по соблюдению административного ограничения, установленного судом, в нарушение п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вновь не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства, не имея на то уважительных причин.

При этом, 

 ФИО2 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 ФИО2 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, в один из дней в период с 

 по 

 ФИО2 находился вместе с КАИ в квартире 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с последним, в ходе которого он решил убить потерпевшего. 

Реализуя задуманное, в ходе указанной ссоры ФИО2 нанес КАИ кулаком правой руки не менее 6 ударов в область головы и не менее 4 ударов по туловищу и верхним конечностям, после этого, ФИО2 схватил кухонный нож и нанес потерпевшему данным предметом не менее 6 ударов в область груди и правого плеча. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил КАИ телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с пересечением хрящевой части 6 ребра слева, с повреждением жировой клетчатки переднего средостения, левосторонний гемоторакс, двух непроникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди слева, одной слепой колото-резаной раны мягких тканей правого плеча, осложнившихся развитием геморрагического шока. 

Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти КАИ через непродолжительное время на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил следующее.

В 

 года он освободился из мест лишения свободы, с 

 года стал проживать в комнате двухкомнатной квартиры со СЕВ по адресу: 

<

адрес>. Вторую, меньшую комнату в данной квартире арендовал КАИ 

В 

 года в отношении него (подсудимого) судом был установлен административный надзор и возложена обязанность в виде ежемесячной явки на регистрацию каждый первый четверг месяца в УМВД России по г.Екатеринбургу, куда он являлся с 

. 

 и 

 он не пришел на явку в орган внутренних дел, поскольку накануне употреблял алкоголь. 

 сотрудники полиции его привлекли к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал, назначенный ему административный штраф – уплатил. 

При этом, 

 после 

<

данные изъяты> КАИ пришел домой избитый, без сотового телефона, в сильном алкогольном опьянении. 

 он (ФИО2), будучи трезвым, находился дома. КАИ также находился дома и был в алкогольном опьянении. Около 

<

данные изъяты> между ним и КАИ произошел конфликт, поскольку последний оскорбил его, используя нецензурную брань. Он взял КАИ за рубашку, бросил его на кровать, надавил рукой на грудь, сказал тому спать, после чего ушел к себе в комнату. Минут через 40 он услышал грохот из комнаты КАИ, пришел на шум и увидел, что тот лежит на полу. Он помог КАИ подняться, и между ними вновь началась ссора, поскольку потерпевший оскорбил его и СЕВ. Это его (ФИО2) разозлило, и он начал бить КАИ руками по голове, в область лица, нанес тому 6-8 ударов, отчего потерпевший упал на кровать. Затем он поднял КАИ за рубашку, посадил его на кровать, налил себе выпить. Конфликт между ним и КАИ опять возобновился. Он (ФИО2) был разгневан, схватил в правую руку кухонный нож, лежащий рядом на гладильной доске, после чего нанес данным предметом КАИ удар в плечо и не менее 4, возможно больше, ударов в область груди с левой стороны. Затем, с ножом в руке он прошел на кухню, положил его в раковину и ушел к себе в комнату. Он допускал, что убил КАИ, но не осознавал это полностью. В дальнейшем, он сходил в комнату к КАИ проверить его, уже понимая, что лишил потерпевшего жизни, но осознал, что убил его, когда понял, что тот не подает признаков жизни. В дальнейшем, он повторно убедился, что КАИ лежит без признаков жизни. После этого до 

 он употреблял спиртное, а 

 сдался в правоохранительные органы 

<

данные изъяты>.

В момент причинения КАИ телесных повреждений, он (ФИО2) не был в алкогольном опьянении, несмотря на то, что сообщал данное обстоятельство в ходе предварительного следствия – так ему было проще объяснить причину убийства. Иных мотивов убивать КАИ, кроме как внезапно возникших личных неприязненных отношений, у него не было. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей КСИ показала, что с подсудимым ФИО2 она не знакома, видит того впервые. С погибшим КАИ, 

 года рождения, ранее она состояла в браке до 

 года и имеет двоих 

<

данные изъяты>. Ей известно, что КАИ после их развода проживал в съемном жилье по 

<

адрес>. Обстоятельства смерти КАИ 

 ей не известны, последний раз она видела бывшего супруга живым в 

. Кроме того, старший сын разговаривал с тем (КАИ 

 

Допрошенная в качестве свидетеля МГИ показала, что с 

 года она являлась участковым уполномоченным полиции на административном участке, где проживал подсудимый ФИО2 В отношении ФИО2 по месту его жительства был установлен административный надзор по адресу: 

<

адрес>, на подсудимого была возложена обязанность являться в орган внутренних дел один раз месяц для регистрации. 

 ФИО2 должен был явиться в очередной раз для регистрации, однако, не явился без уважительных на то причин, за что был привлечен к административной ответственности. В 

 ФИО2 аналогично не явился для регистрации в орган внутренних дел, не имея на то уважительных причин. В целом охарактеризовала подсудимого удовлетворительно.

Допрошенная в качестве свидетеля ГОП показала, что является сотрудником полиции УМВД России по г.Екатеринбургу. С 

 подсудимый ФИО2 был поставлен на учет в УМВД России по г.Екатеринбургу как лицо, в отношении которого установлен административный надзор по адресу: 

<

адрес> где последний проживал. На подсудимого была возложена обязанность – явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации, куда ФИО2 должен был приходить каждый первый четверг месяца. Вместе с тем, 

 ФИО2 не явился на регистрацию без уважительных на то причин, за что был привлечен к административной ответственности. До 

 ФИО2 характеризовался с положительной стороны. 

Допрошенный в качестве свидетеля ХХА показал, что подсудимый проживал в доме 

<

адрес>.

В ходе предварительного следствия свидетель ХХА., являющийся сотрудником полиции, давал показания относительно содержания данной (ему) ФИО2 

 явки с повинной по обстоятельствам причинения последним 

 смерти мужчине по имени КАИ. (

<

данные изъяты>). 

Наряду с этим, свидетель ХХА указал, что ранее он с подсудимым знаком не был. Последний (ФИО2) при написании явки с повинной вел себя спокойно, раскаивался в содеянном. 

Из оглашенных показаний свидетеля АКВ от 

 следует, что судом в отношении осужденного ФИО2 был установлен административный надзор, и на последнего была возложена обязанность являться в УМВД России по г.Екатеринбургу первый четверг каждого месяца. Вместе с тем, в 

 ФИО2 в орган внутренних дел на отметку не явился. (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля МСВ от 

 следует, что 

 осужденный ФИО2, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, не явился в УМВД России по г.Екатеринбургу для регистрации без уважительных на то причин. При этом, 

 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИФ от 

 следует, что 

 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

, в соответствии с которым ФИО2 неоднократно не соблюдал установленный в отношении него административный надзор. (

<

данные изъяты>);

- административным исковым заявлением УМВД России по г.Екатеринбургу и решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

., в соответствии с которыми в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 

 ФИО2 установлено административное ограничение в виде его обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту проживания (пребывания) один раз в месяц. (

<

данные изъяты>); 

- заключением начальника УМВД России по г.Екатеринбургу от 

, согласно которому ФИО2 поставлен в органе внутренних дел на профилактический учет с установлением административного надзора. (

<

данные изъяты>);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 

, в соответствии с которым ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: 

<

адрес>, с 09:00 до 18:00 1 раз в месяц, каждый первый четверг месяца. Второй экземпляр графика ФИО2 получил под роспись 

 (т

<

данные изъяты>);

- регистрационным листом и иными материалами дела административного надзора, в соответствии с которыми ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, а отношении которого установлен административный надзор, не явился на регистрацию 

 (

<

данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении от 

 и постановлением по делу об административном правонарушении от 

, в соответствии с которыми ФИО2 за неявку 

 на регистрацию в УМВД России по г.Екатеринбургу привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. (

<

данные изъяты>); 

- протоколом об административном правонарушении от 

 и постановлением по делу об административном правонарушении от 

, квитанцией об оплате, в соответствии с которыми ФИО2 за совершение правонарушения привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении от 

 и постановлением по делу об административном правонарушении от 

, в соответствии с которыми ФИО2 за повторную неявку 

 на регистрацию в УМВД России по г.Екатеринбургу привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. (

<

данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении от 

 и постановлением по делу об административном правонарушении от 

., в соответствии с которыми ФИО2 за совершение 

 правонарушения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

., в соответствии с которым 

 в квартире 

<

адрес> обнаружен труп КАИ с колото-резаными ранами по передней поверхности груди слева, полосовидными ссадинами в лобной области и на волосистой части головы, кровоподтеками в около глазных областях. (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

., согласно которому труп КАИ обнаружен в комнате 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: две кружки с гладильной доски; смыв с поверхности полимерной бутылки объемом 5л. с этикеткой «Родниковая слеза»; три фрагмента матраца с кровати в комнате №№; кухонный нож с рукоятью черного цвета из раковины на кухне. (

<

данные изъяты>);

- рапортами сотрудника полиции ШИИ от 

, согласно которым 

 в ОУР МО МВД «Асбестовский» обратился ФИО2 и пояснил, что 

 по адресу: 

<

адрес> у него произошел конфликт с КАИ, в ходе которого ФИО2 ударил КАИ ножом, от чего последний скончался. (

<

данные изъяты>); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

., которым у ФИО2 отобраны образцы крови. (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 

, которым в ГБУЗ СО «БСМЭ» произведено изъятие одежды с трупа КАИ (т

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов от 

, которым осмотрены: одежда с трупа КАИ; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №№ от 

, из выводов которого следует, что смерть КАИ наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Давность наступления смерти КАИ составляет не менее 2-5 суток на момент обнаружения его трупа (

Обнаруженные на трупе КАИ 

<

данные изъяты> смерти КАИ, являются опасными для жизни, и согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007г. и в соответствии с п.6.2.1 раздела II Приказа №194 МЗиСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

<

данные изъяты>. 

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа КАИ алкоголь не обнаружен. (

<

данные изъяты>);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от 

, в соответствии с которым ФИО2 изобличает себя в том, что 

 по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры он нанес КАИ удары кулаками в область головы, после чего взял нож и нанес последнему данным предметом несколько ударов по туловищу. (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от 

, согласно которому ФИО2 в ходе следственного действия сообщены сведения, в целом аналогичные по своему содержанию его показаниям в суде. Вместе с тем, при проверке показаний на месте ФИО2 указывал, что причинил телесные повреждения КАИ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях установленной и полностью доказанной в судебном заседании. 

В судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы государственным обвинителем по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороной защиты юридическая квалификация действий подсудимого фактически не оспаривалась.

Суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого верной, основанной на материалах уголовного дела, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

По факту нарушения условий административного надзора.

В соответствии с п.5 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом данного административного ограничения.

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании на основе совокупности показаний подсудимого, свидетелей МГИ, ГОП, АКВ, МСВ, ФИФ, исследованных письменных материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 в отношении ФИО2 установлен административный надзор до 

 с административным ограничением в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту проживания (пребывания) один раз в месяц. 

 ФИО2 в установленном порядке поставлен на учет в Управлении МВД России по г.Екатеринбургу по месту жительства в 

<

адрес>. При этом, поднадзорному ФИО2 в органе внутренних дел разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и его ответственность за уклонение от административного надзора.

Вместе с тем, 

 ФИО2, пренебрегая возложенной на него обязанностью по соблюдению административного ограничения, установленного судом, в нарушение п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ неоднократно не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства, не имея на то уважительных причин. 

При этом, 

 ФИО2 сопряжено совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, очевидно следуют из исследованных доказательств, в связи с чем, признаются судом в качестве достоверно установленных.

Окончательно действия ФИО2 по факту нарушения требований Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По факту причинения смерти КАИ

В силу предписаний уголовного закона, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в один из дней в период с 

 в квартире 

<

адрес> ФИО2, действуя умышленно, используя нож, причинил КАИ телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с пересечением хрящевой части 6 ребра слева, с повреждением жировой клетчатки переднего средостения, левосторонний гемоторакс, двух непроникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди слева, одной слепой колото-резаной раны мягких тканей правого плеча, осложнившихся развитием геморрагического шока, явившихся непосредственной причиной смерти последнего. Данные телесные повреждения ФИО2 наносил умышленно, с целью убийства КАИ Умысел на причинение смерти возник у ФИО2 в ходе конфликта, произошедшего между ним и КАИ непосредственно перед убийством. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний подсудимого ФИО2, свидетеля ХХА, исследованных письменных материалов дела. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, являются полными, последовательными и логичными, они в полной мере согласуются с содержанием его явки с повинной, показаниями свидетеля ХХА и объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела. 

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, свидетеля ХХА, исследованные письменные материалы, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных. 

Об умысле ФИО2 на убийство свидетельствуют использование подсудимым ножа, характер, количество и локализация причиненных КАИ ранений, осложнившихся развитием геморрагического шока, в результате которых были повреждены жизненно-важные внутренние органы (легкое), с обильным кровотечением (левосторонний гемоторакс 200 мл).

О том, что ФИО2 было совершено именно убийство, свидетельствуют последовательность действий подсудимого и его поведение на месте преступления. В частности, ФИО2 в ходе ссоры с КАИ после нанесения потерпевшему ударов руками в область головы вооружился ножом и нанес данным острым колюще-режущим предметом, пригодным для причинения вреда здоровью человека, множественные удары в область плеча (1) и груди (5), три из которых являются проникающими. В дальнейшем, ФИО2, после окончания своих действий по нанесению телесных повреждений потерпевшему, дважды убедился, что КАИ не подает признаков жизни. 

Таким образом, умысел ФИО2 был направлен на лишение КАИ жизни. 

Окончательно действия ФИО2 по факту причинения смерти КАИ суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение и уровень образования подсудимого, а также то, что совершенные ФИО2 деяния, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.314.1 УК РФ) и особо тяжких преступлений (ч.1 ст.105 УК РФ). На учетах у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, до задержания был трудоустроен и имел доход, имел постоянные места жительства и регистрации, был социально адаптирован, в целом характеризуется удовлетворительно. Суд также принимает во внимание поведение ФИО2 после совершения преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного; прохождение срочной службы в МО РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

На основании п.«б» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 суд находит особо опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется. 

Таким образом, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение потерпевшей и защитника по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. 

При этом, с учетом данных о личности ФИО2 и общественной опасности совершенных преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения подлежит определению на основании п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол о задержании по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2 составлен 

 Сведений о фактическом задержании ФИО2 указанный протокол не содержит. 

В силу ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 по настоящему уголовному делу был фактически задержан сотрудниками полиции 

, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу был задержан и содержится под стражей с 

 

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить осужденному ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 до 05:00;

не посещать кафе, бары, рестораны, ночные клубы, казино, игорные дома либо иные развлекательные заведения, а равно объекты общественного питания, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и (или) разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

не посещать места проведения массовых, в том числе, любых общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и другие), культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и другие) и спортивных (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и другие), и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО2 являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 

 года.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 

 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: фрагменты матраца под №№ 1, 2 и 3 с веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь; смыв вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятый с поверхности полимерной бутылки объемом 5л с этикеткой с надписью «Родниковая слеза» в комнате №2; две кружки с веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь, изъятые с гладильной доски в комнате №2; кухонный нож, изъятый в раковине на кухне; предметы одежды: рубашка, трусы и носки, а также срезы ногтевых пластин с обеих кистей ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Председательствующий подпись А.О. Тараненко 

Копия верна

Судья