Дело № 2-90/2025 

УИД 36RS0032-01-2024-001437-13

Строка 2.142 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, 

представителя ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО7,

председателя третьего лица СНТ «Дон» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2025 по исковому заявлению ФИО9 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства» с кадастровым номером ............, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: .................

Исковое заявление мотивировано тем, что истец с 15 октября 2004 года, то есть на протяжении 19 лет, не являясь собственником земельного участка под ............ в ................. добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. Участок обрабатывается, на нем производятся посевы, оплачиваются членские и целевые взносы в садовое товарищество. В настоящее время собственником земельного участка никто не значится, у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы для обращения в органы Росреестра. Третьи лица правопретязаний в отношении спорного земельного участка не предъявляли. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в 1990-х между фио3 и отцом истца фио1 состоялась устная сделка купли-продажи указанного участка, в связи с юридической неграмотностью письменный договор купли-продажи не составлялся, право собственности на участок отцом истца не регистрировалось в установленном законном порядке. После смерти фио1 наследственное дело не открывалось, участком пользовались супруга умершего - фио2 и его дочь – ФИО9 ФИО9 с 2004 года является членом СНТ, платит членские и целевые взносы на регулярной основе. Истец не скрывала от иных лиц, что пользуется этим участком с 2004 года, после того как стала членом СНТ «Дон».

Представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании относительно разрешения спора полагался на усмотрение суда.

Председатель третьего лица СНТ «Дон» ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Также суду пояснила, что знает о том, что фио3 продал земельный участок фио1 по устной договоренности между ними. С давних времен фио3 не появлялся на земельном участке. Членские взносы после смерти фио1 за участок платили ФИО9 и ее мать фио2, а после смерти последней только ФИО9 Сама членская книжка была оформлена на фио1, в дальнейшем титульный лист книжки поменяли, новую его наследникам не выдавали. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, свидетеля, суд находит требование иска обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 КонституцииРоссийской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Исходя из п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа ст.234 ГК РФследует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает факт владения и пользования заявителем недвижимым имуществом как собственным.

В соответствии с п.п. 15, 16 постановления пленума Верховного Суда РФ №10, постановления пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам, в частности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.225и234 ГК РФправо собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11и12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого – либо правого основания (титула).

Наличие собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. 

В соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие (отсутствие) возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9). 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Таким образом, п. 1 ст. 234 ГК РФ, с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 24.05.1993 года ............ и приложением к нему за фио3 как сотрудником 

<

.......>» и членом СТ «Дон» закреплен в собственность земельный участок площадью 0,12 га в СТ «Дон». 

На имя фио3 администрацией Рамонского района Воронежской области 14.06.1993 года выдано свидетельство на право собственности на землю № ............ на указанный участок. 

Регистрация данного свидетельства за фио3 подтверждается и исследованной в ходе судебного заседания книгой регистрации свидетельств на праве собственности на землю, выданных администрацией Рамонского района Воронежской области. 

Исходя из содержания свидетельства фио3 оно лично не получено, дата и подпись титульного собственника земельного участка на свидетельстве отсутствует. 

Согласно составленному 20.08.1997 года и поданному в СТ «Дон» фио3 заявлению он отказывается от земельного участка, поскольку по состоянию здоровью не имеет возможности обрабатывать участок и ухаживать за ним. 

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ............, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ................. ни за кем не зарегистрирован. 

Объект поставлен на кадастровый учет 24.05.1993 года и значится как «ранее учтенный». 

ФИО9 с 2004 года и по настоящее время является членом СТ «Дон», что подтверждается справкой о членстве от 30.06.2024 года и членской книжкой садовода, выданной первоначально на имя ее отца - фио1, списком членов СТ «Дон» по состоянию на 01.09.2024 года 

За ФИО9 числится участок ............ площадью 1200 кв. м. в указанном садовом товариществе. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о членстве от 30.06.2024 года, в соответствии с которой на участке отсутствуют капитальные строения, участок используется для ведения садоводства, по состоянию на 2024 год задолженность по уплате членских и целевых взносов отсутствует. 

Из ответа МКУ «Муниципальный архив городского округа города Воронежа» следует, что документы 

<

.......>», в котором работал фио3, на хранение в архив не поступали, сведениями о месте их расположения администрация не располагает. 

Судом в ходе рассмотрения дела исследовался вопрос об установлении наследников фио3, то есть лица, которому первоначально выделялся спорный земельный участок. 

Однако согласно ответу нотариальной палаты Воронежской области от 11.12.2024 года в реестре наследственных дел на имя «фио3» не имеется.

В связи с чем привлечь к участию в деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением, суду не представилось возможным. 

....... фио1 умер, о чем Отделом ЗАГС г. Воронежа по регистрации смерти выдано свидетельство № ............ .............

Из справочной информации «Реестр наследственных дел», размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (notariat.ru), следует, что наследственное дело к имуществу фио1 не открывалось.

Супругой фио1 являлась фио2, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ними № ............ .............

фио2 умерла ......., о чем территориальным специализированным отделом ЗАГС выдано свидетельство о смерти № ............ .............

К ее имуществу нотариусом нотариального округа г. Воронежа фио4 открыто наследственное дело .............

После смерти фио2 единственным наследником по закону ее имущества ввиду отказа иных наследников являлась дочь наследодателя - ФИО10 (до брака – ФИО11) Н. В., которая получила свидетельства о праве на наследство на иное имущество наследодателя. 

Спорный земельный участок в качестве имущества, подлежащего включения в наследственную массу, согласно материалам наследственного дела не значится. 

В ответе СНТ «Дон» от 01.09.2024 года подробна указана расшифровка оплаты ФИО9 членских взносов за участок ............ по годам, начиная с 2004 по 2024 год, согласующаяся со сведениями, отраженными в членской книжке садовода и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, чеках. 

Из указанных документов следует, что ФИО9 уплачивала членские взносы в различных суммах ежегодно с 2004 по 2024 год, задолженности по взносам не имеет, пользуется и обрабатывает участок ............. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио5 также подтвердил факт использования ФИО9 земельного участка в течение необходимого времени, указал и на соблюдение истцом иных условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности, пояснил, что истец с 2000-х годов пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, выращивает овощи и иные культуры, бывает там в основном в летнее время. Точно не помнит кому именно выделялся земельный участок. Никогда не слышал, что кто-либо предъявлял претензии или требования относительного данного земельного участка. 

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний и представленных документов у суда не имеется, поскольку допрошенный свидетель знает истца, сообщенные им сведения по своему содержанию не противоречат друг другу и согласуются с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами. Кроме того, заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний он предупрежден.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие в данном случае между отцом истца и лицом, которому первоначально выделялся спорный земельный участок, оформленной в письменном виде сделки купли-продажи само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 владеет спорным земельном участком в течение более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно, исполняя обязанности собственника имущества, первоначальный титульный собственник фактически отказался от спорного имущества, поскольку какого-либо интереса к нему не проявлял, не нес бремя его содержания, его наследники судом не установлены. 

Требование истца направлено на установление права собственности и осуществление государственной регистрации данного права на указанный земельный участок. Имущественные притязания иных лиц на данное имущество отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ............, площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: ................., обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО9, ....... года рождения, на земельный участок с кадастровым номером ............, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: .................. 

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО9 на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме 

изготовлено 14.03.2025 года