Дело № 2-164/2024

УИД 35RS0010-01-2023-007555-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

13 марта 2024 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Шабариной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй СМ» к ФИО4 о взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй СМ», ФИО5 о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в период с 30.01.2018 по 01.04.2023 года ФИО4 исполнял обязанности директора ООО «Строй СМ». В период с 01.11.2022 по 29.03.2023 года с расчетного счета № были сняты (переведены третьим лицам, себе лично) денежные средства в размере 405 773 рубля и с расчетного счета № за период с 11.01.2021 по 08.12.2022 года списаны денежные средства в размере 2 376 549 рублей 53 копейки. Первичных документов, в том числе, авансовых отчетов ФИО4 не представлено. 

Ссылаясь на то, что действиями ФИО4 ООО «Строй СМ» причинены убытки, с учетом увеличения исковых требований, просили взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 2 782 322 рубля 53 копейки. 

Протокольным определением суда от 10.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО5. 

28.02.2023 года приняты встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Строй СМ», ФИО5 о взыскании задолженности. С учетом изменения встречных исковых требований, ФИО4 просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по заработной плате в размере 882 741 рубль 15 копеек за период с 01.02.2018 по 31.03.2023 года; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 163 542 рубля 52 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 208 рублей 73 копейки и проценты за нарушение срока ее выплаты в размере 15 230 рублей 55 копеек; задолженность по предоставленным займам в размере 466 100 рублей; неосновательное обогащение в размере 2 610 269 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску ответчика) ООО «Строй СМ» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении. Заявила ходатайство о пропуске ФИО4 срока исковой давности. 

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, (по встречному иску ответчик) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее представил возражения на встречное исковое заявление, в которых просил ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 30.01.2018 по 01.04.2023 года ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строй СМ» в должности директора по внешнему совместительству. 

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету № в ПАО Сбербанк, в период с 01.11.2022 по 29.03.2023 года с расчетного счета № были сняты (переведены третьим лицам, себе лично) денежные средства в размере 405 773 рубля. 

Согласно реестров банковских документов ООО «Строй СМ» за 2021, 2022 год с расчетного счета № за период с 11.01.2021 по 08.12.2022 года списаны денежные средства в размере 2 376 549 рублей 53 копейки.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части первой статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных положений следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совокупности условий, с которыми законодатель связывает наступление ответственности руководителя организации ввиду отсутствия доказательства достоверно свидетельствующих о противоправности поведения ФИО4 недобросовестности в его действиях, наступлении негативных последствий для общества, вины ФИО4 в причинении убытков юридическому лицу.

Отсутствие вышеприведенной совокупности условий для наступления ответственности делает невозможным с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину ФИО4 в причинении ущерба. 

При таких обстоятельствах, факт причинения убытков истцу действиями ответчика не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые ФИО4 суд приходит к следующему. 

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор. 

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что окончательный расчет с ФИО4 должен был быть произведен в день увольнения 01.04.2023 года, с иском он обратился 28.06.2023 года, установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок для обращения с иском в суд ФИО4 не пропущен. 

Из справки о доходах и суммах налога физического лица № 1 от 12.01.2022 года, следует, что ФИО4 ООО «Строй СМ» начислена заработная плата за 2021 год в размере 66 375 рублей. 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица № 1 от 25.12.2022 года, следует, что ФИО4 ООО «Строй СМ» начислена заработная плата за 2022 год в размере 100 943 рубля 23 копейки. 

Доказательств, что данные денежные средства были ФИО4 выплачены суду не представлено в связи с чем, с ООО «Строй СМ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за 2021, 2022 год в размере 167 318 рублей 23 копейки.

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что ему должна быть выплачена заработная плата с 2018 года в размере одного МРОТ в месяц, суд отклоняет. Стороны не представили суду трудовой договор, в котором в силу ст. 135 ТК РФ, был бы согласован размер заработной платы истца. Учитывая, что истец был трудоустроен в ООО «Строй СМ» по совместительству (основное место работы истца ОАО «РДЖ»), доводы истца и его представителя о необходимости исчислять заработную плату, исходя из минимального размера оплаты труда, суд отклоняет. Доказательств начисления ФИО4 заработной платы в большем размере, чем представлено в справках о доходах и суммах налога, поступившие суду из УФНС по 

<

адрес> о заработной плате, суду не представлено. При этом суду учитывает, что ФИО4 занимал должность директора, в виду отсутствия в обществе бухгалтера, должен был осуществлять в силу своих полномочий контроль за правильным начислением заработной платы, сдачей достоверных сведений в УФНС, в ОПФ. 

Учитывая, что сведений о размере заработной плате за 2023г. суду не представлено, суд полагает необходимым исходить из размера заработной платы, указанной в справке о доходах за 2022г., согласно которой в декабре 2022г. истцу была начислена заработная плата в размере 8800 рублей. Поскольку доказательств, что в 2023г. заработная плата истцу была снижена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2023г. по 31.03.2023г. в размере 24 000 рублей. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя 

Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). 

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02.04.2023 по 13.03.2024 года (по дату вынесения решения судом) составит 52 491 рубль 34 копейки: (191 318,23*112*1/150*7,5%)+(191 318,23*22*1/150*8,5%)+(191 318,23*34*1/150*12%)+(191 318,23*42*1/150*13%)+(191 318,23*49*1/150*15%)+(191 318,23*87*1/150*16%).

Статьёй 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что при увольнении истцу не была выплачена данная компенсация, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что размер заработной платы истцом отражен в расчете неверно, суд не принимает расчет истца для определения размера указанной выплаты. 

С учетом того, что средний дневной заработок истца, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ, составил 294,65 рублей, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 627, 01 рублей (294,65 р.*144,67 дн.). 

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ООО «Строй СМ» в пользу ФИО4 компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.04.2023 по 20.12.2023 года в размере 7 876 рублей 08 копеек: (42627,01*113*1/150*7,5%)+(42627,01*22*1/150*8,5%)+(42627,01*34*1/150*12%)+(42627,01*42*1/150*13%)+(42627,01*49*1/150*15%)+(42627,01*3*1/150*16%).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Во время исполнения обязанностей директора ФИО4 сдавал в аренду третьим лицам, принадлежащий ему экскаватор, в связи с чем ООО «Строй СМ» поступали денежные средства, которые он считает неосновательным обогащением. 

Вместе с тем, доказательств заключения какого-либо гражданско-правового договора между ФИО4 и ООО «Строй СМ» суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО4 использовал технику для целей извлечения прибыли обществом. На протяжении длительного периода времени ФИО4 не взыскивал денежные средства, считал платежи, поступающие на расчетные счета общества как выручку ООО «Строй СМ». ФИО4 не мог не знать об эксплуатации транспортного средства обществом. Из чего можно сделать вывод, что ФИО4 в силу отсутствия установленных между ним и ООО «Строй СМ» договорных взаимоотношений, безвозмездно передал обществу экскаватор.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалы дела ФИО4 представлены договоры, заключенные с третьими лицами, платежи от которых поступали на расчетные счета ООО «Строй СМ», что свидетельствует о правомерности получения обществом денежных средств. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Исходя из нормы п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Поскольку суду истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, обязательная письменная форма договоров не соблюдена, в материалы дела не представлены расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств в качестве заемных, подлежащих возврату, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, взыскании задолженности по договорам займа, исковые требования о взыскании с ООО «СТРОЙ СМ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 20.12.2023 года в размере 372 742 рублей 01 копейка удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй СМ» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй СМ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 154 375 рублей, проценты за задержку в выплате в размере 28 601 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68510 рублей, компенсацию за задержку в размере 12 736 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

подпись 

Е.Л. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024 года.