Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.05.2019.

№ 2-1391/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

Председательствующего судьи Мироновой Е.А. 

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый квартал» к ООО «Строительно-производственная компания «ПримМастер», ФИО2 о взыскании долга по договору субаренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 01.07.2018 между ООО «Торговый квартал» и ООО «Строительно-производственная компания «ПримМастер» заключен договор субаренды № 114 СУБ/2018, согласно которого ответчику были переданы помещения и часть земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 выступил в качестве поручителя ООО СПК «ПримМастер» и принял на себя солидарную ответственность за выполнение ООО СПК «ПримМастер» принятых обязательств по договору субаренды. 31.07.2018 между сторонами подписано допсоглашение № 1 к договору о возврате помещения площадью 170 кв.м. в здании-литер 24, вследствие чего, с 01.08.2018 постоянная часть арендной платы уменьшилась до 186 360 руб. в месяц. 01.11.2018 между сторонами подписано допсоглашение № 2 о повышении размера арендной платы с 01.01.2019. 31.12.2018 стороны пришли к соглашению о возврате еще одного помещения площадью 150 кв.м. в здании-литер 25, однако дополнительное соглашение № 3 и акт возврата помещения субарендатором не подписано, в связи с чем, с 01.01.2019 постоянная часть арендной платы уменьшилась до 137 500 руб. в месяц. В настоящее время задолженность по арендной плате ООО СПК «ПримМастер» составляет 561 281 руб. Задолженность по переменной части арендной платы составляет 30 653,50 руб. Общая сумма задолженности 591 934,50 руб. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. 17.01.2019 в адрес ООО СПК «ПримМастер» направлено уведомление о расторжении договора субаренды, а 25.01.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ни уведомление, ни претензию ответчик не получил. 

С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору субаренды в размере 591 934,0 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.11.2018 по 11.04.2019 в размере 316 685 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 540 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены неоднократно судом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения и неявки адресата. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Материалами дела установлено, что 01.07.2018 между ООО «Торговый квартал» и ООО «Строительно-производственная компания «ПримМастер» заключен договор субаренды № 114 СУБ/2018, согласно которого по акту приема передачи были переданы помещения и часть земельного участка по адресу: 

<

адрес>

В обеспечение основного обязательства ООО «Торговый квартал» был заключен договор поручительства от 01.11.2018 года с ФИО2, по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО «Строительно-производственная компания «ПримМастер», принятых по договору субаренды.

Согласно п. 3.2 договора субаренды постоянная часть арендной платы за все арендуемые объекты составляет 228 360 руб. в месяц. 

По условиям п. 3.4 договора размер постоянной субарендатор производит оплату постоянной части в день подписания договора, за последующее месяцы путем внесения аванса в размере 100% постоянной части арендной платы до 25 числа месяца предшествующего расчетному. 

Из п. 7.1 договора в случае не внесения в срок платежей, предусмотренных к уплате договором, не исполнения обеспеченного платежа, субарендатор обязан уплатить арендатору пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа. 

Из дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2018, заключенного между сторонами следует, что субарендатор возвращает арендатору часть помещения площадью 150 кв.м., в связи с чем, постоянная часть арендной платы составила 186 360,0 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018 определено, что с 01.01.2019 постоянная часть арендной платы составила 187 000 руб. 

31.12.2018 стороны пришли к соглашению о возврате еще части помещения площадью 150 кв.м., в связи с чем, постоянная часть арендной платы составила 137 500 руб., однако дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2018 субарендатор ООО «Строительно-производственная компания «ПримМастер» не подписал. 

17.01.2019 в адрес субарендатора ООО «Строительно-производственная компания «ПримМастер» направлено уведомление о расторжении договора субаренды № 114СУБ/2018 и оплате задолженности по арендной плате в общем размере 570 439,50 руб. 

25.01.2019 истцом в адрес ООО «Строительно-производственная компания «ПримМастер» направлена претензия об освобождении занимаемых объектов по договору субаренды от 01.07.2018 и оплате задолженности.

Однако оплата задолженности в соответствии с претензией ответчиком не производились, доказательств обратного суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п. 2.2. договора поручительства от 01.11.2018 следует, что основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленный договоров субаренды, арендной платы; неоплаты штрафных санкций за просрочку внесения оплаты по договору субаренды.

Поскольку субарендатором доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из рассматриваемого договора субаренды от 01.07.2018, в части оплаты арендной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании пени, установленной п. 7.1 договора субаренды за период с 26.1205.2018 по 11.04.2019 в размере 316 685 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, расчет субарендной платы истцом произведен верно и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 591 934,50 руб., а также пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 316 685 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 10 540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговый квартал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительно-производственная компания «ПримМастер» и ФИО2 задолженность по договору субаренды в размере 591 934,50 руб., пени в размере 316 685 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий