Дело № 1-247/2023 .....

59RS0011-01-2023-001454-96

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники 24 июля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Журавлева К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кощеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

-26.05.2009 года Домодедовским городским судом Московской области по ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 09.06.2014 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ..... по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 06.04.2016 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней;

-05.07.2021 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ..... по отбытии наказания,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, содержащегося под стражей с .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 01.07.2022 года, вступившим в законную силу ....., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

..... до ...... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по ..... до дома по адресу: ....., где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в ...... ..... с использованием прибора «.....» с номером № у дома по адресу: ....., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ..... мг/л в пробе выдыхаемого им воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства. Защитником Кощеевым С.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано. Государственный обвинитель Журавлев К.С. не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выраженное в объяснениях /л.д. 30-32/, в показаниях подозреваемого /л.д. 54-57/, в его пояснениях при просмотре видеозаписей /л.д. 59-64/, содержащих указания на причастность к совершению преступления, подробные сведения об обстоятельствах употребления им алкоголя, о месте начала управления автомобилем в состоянии опьянения и о маршруте своего движения .....; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие проживающего отдельно ..... ребенка, в отношении которого он обязан уплачивать алименты, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ..... заболеваний.

Вместе с тем, объяснения и показания подсудимого суд не признает явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они даны ФИО1 в связи с задержанием его сотрудниками полиции за совершение этого же преступления при очевидных обстоятельствах. Указанные объяснения и показания приняты судом, учтены в качестве свидетельств активного способствования подсудимого расследованию преступления, признания им вины, раскаяния в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 26.05.2009 года.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, жалоб на его поведение в быту не поступало, официально подсудимый не трудоустроен, однако имеет легальный источник средств к существованию, выплачивает средства на содержание своего ..... ребенка.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершения им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Строго следуя принципу индивидуализации наказания при решении вопроса о назначении его вида конкретному подсудимому, суд приходит к убеждению в том, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом рецидива преступлений, иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ правовых препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок не имеется, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести не впервые, при рецидиве преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства – рецидива преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания без учета рецидива, судом не установлено.

Несмотря на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку, с учетом рецидива преступлений, приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение менее строгого вида наказания возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которых по настоящему уголовному делу судом не установлено. В такой ситуации замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 основного вида наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании не представлено сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

С учетом назначенных виновному видов основного наказания и исправительного учреждения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При этом время содержания ФИО1 под стражей с ..... до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Из обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что ..... ФИО1, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Принадлежность транспортного средства – легкового универсала «.....», VIN: №, с государственным регистрационным знаком № подсудимому ФИО1 и использование им указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлены судом и никем не оспариваются, в связи этим транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест на указанное транспортное средство, наложенный на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 17.03.2023 года /л.д. 38/ и в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от ..... /л.д. 39-41/, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации. По исполнении приговора в указанной части, арест с транспортного средства надлежит снять.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме ....., выплаченные защитнику Бобылеву С.Ю. в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ..... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ отбывание ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания осужденным основного вида наказания, при этом исчисляя его срок с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства:

компакт-диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле /л.д. 65, 66/, - хранить в уголовном деле; 

транспортное средство – легковой универсал «.....», VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому ФИО1, переданный ему на хранение и находящийся в гараже по адресу: ..... /л.д. 33, 34, 35, 38, 39-41/ - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на указанное транспортное средство сохранить до исполнения приговора в части конфискации. По исполнении приговора в указанной части и обращении имущества в доход государства, арест с транспортного средства снять.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Сторонам разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья -