Председательствующий: Присяжнюк О.В. дело №22-5790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гутника С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холост, детей и иных иждивенцев не имеющий, со средним специальным образованием, работающий монтажником в ООО «Монолитстрой» без оформления трудовых отношений, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> Кировским районным судом г. Красноярска по п.«г» ч.2 ст.161, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- 

<

дата> Ленинским районным судом г. Красноярска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.01.2017г., к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата>, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.04.2017г., всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденного 05.07.2021г. по отбытии срока наказания;

- 

<

дата> Кировским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ, наказание постановлено считать отбытым, освобожден из-под стражи в зале суда; содержался под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 

<

дата> Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата>, всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок наказания, назначенного приговором, отбытое ФИО1 наказание по приговору от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Зачтено ФИО1, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с 

<

дата> до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Исковые требования ООО «Русский Разгуляйка» - удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Русский Разгуляйка» 1009 рублей 68 копеек. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным ФИО1, его защитником – адвокатом Гутником С.И., мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтена его личность, то, что он извинился перед потерпевшим в зале суда, он с неблагополучной семьи, является сиротой, его явку с повинной, помощь следствию, что его сестра является инвалидом.

Суд не мотивировал невозможность его исправления без реального отбывания наказания, невозможность назначения более мягкого наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Романовой К.В. поданы возражения о необходимости оставления приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом признательные показания ФИО1, исследованные в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследованные с согласия участников процесса, протоколы следственных действий, сведения о размере ущерба, заключение эксперта, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было. 

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние о совершенном преступлении, принесение извинений в адрес потерпевшего, получение дохода от неофициальной трудовой деятельности, состояние здоровья подсудимого и его сестры. 

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, судом верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления ФИО1, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Также является мотивированным вывод суда о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата>.

По смыслу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, верно определив, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, судом не произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которое зачтено в срок наказания назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в приговоре Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>. 

В указанной части приговор подлежит изменению, с зачетом в срок лишения свободы, по обжалуемому приговору, отбытого в период с 

<

дата> по 

<

дата> срока наказания из расчета один день за один день. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание за преступление и по их совокупности, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении ФИО1 определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, наказания, отбытого в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.