Судья Гирич Р.А. Дело № 22-855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 24 июля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

защитника - адвоката Горнаева А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Горнаева А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившаяся *** года в г.***, гражданка ***, судимая:

- 25 апреля 2016 года Дивногорским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 2 августа 2016 года) по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 2 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня), 

- 18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска по ч.3 ст.327, ч.5 ст.327 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 4 марта 2021 года предоставлена отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком трехлетнего возраста; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска от 30 января 2025 года на основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет;

- 19 марта 2025 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ ей отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком, С.С., родившимся *** года, четырнадцатилетнего возраста. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18 февраля 2020 года и приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении 15 января 2025 года в *** без цели сбыта вещества массой 0,6276 грамма, содержащего в своем составе а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.В., выражая несогласие с приговором, считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, вследствие чего является чрезмерно суровым. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ***, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания. С учетом изложенного полагает, что у суда имелись все основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, ФИО1 полностью признала свою вину, из ее показаний следует, что 15 января 2025 года около 17 часов, находясь по месту своего жительства, она через мессенджер «***» в интернет-магазине заказала наркотическое средство для личного употребления, оплатив его путем банковского перевода, после чего проследовала к тайнику, координаты места нахождения которого в сообщении прислало ей неустановленное лицо, а именно, к автогородку в районе дома *** по ул.*** в г.***, забрала из него сверток, следуя в обратном направлении, была задержана сотрудниками полиции, а вещество изъято при ее личном досмотре.

Наряду с показаниями осужденной, ее вина подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции В.М., П.С. об обстоятельствах задержания ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», свидетеля А.А., участвовавшей в качестве представителя общественности при личном досмотре осужденной, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон; справкой об исследовании и заключением эксперта, из которых следует, что в изъятом у ФИО1 пакете находилось вещество общей массой 0,6276 грамма, содержащее в своем составе а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. 

Сведения, характеризующие осужденную, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка***, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания.

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, те, на которые обращено внимание защитником в жалобе, учтены судом первой инстанции. 

Вместе с тем, исключительными эти обстоятельства не являются, характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имелось. 

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденной в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.73, 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, и суд с ними соглашается. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной. В апелляционной жалобе не приведены доводы, позволяющие поставить под сомнение вынесенное судом первой инстанции решение и влекущие изменение приговора в части смягчения наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Принимая во внимание состояние здоровья ребенка осужденной, его нуждаемость в особом уходе, отсутствие сведений о ненадлежащем исполнении ФИО1, являющейся единственным родителем, своих обязанностей по содержанию и воспитанию сына, судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 мая 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова