Уг. Дело 1-69/2021

УИД - 05RS0022-01-2021-002263-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 15 июня 2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда Муталимова К.Ш., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пайзулаева С.А., представившего удостоверение №1807 от 28.09.2016 г. и ордер №082471 от 03.06.2021 года, при секретаре Абдулатиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, без определенного рода занятий и учебы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №167 района Северное Тушино г. Москвы от 14 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 20 января 2017 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ст. ст. 12.8 Ко АП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

21 марта 2021 года ФИО1 у своего дома 

<

адрес> (далее - РД), действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Ваз-211440» с государственными регистрационными знаками №, и направился в г.Кизилюрт, РД. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на 753 км.федеральной автодороги «Кавказ», и в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ в 01 час 40 минут был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС 5-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

В тот же день ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки «Ваз-211440» с государственными регистрационными знаками №, на законное требование от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 ответил отказом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив суду, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Защитник подсудимого адвокат Пайзулаева С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом им разъясненыФИО1 последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Таким образом, предусмотренные ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 УПК РФ условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В ходе рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с требованиями ч.2ст.226.9 УПК РФ пришел к выводу о необходимости исследования в судебном заседании указанных в обвинительном постановлении, следующих доказательств:

Из показаний подозреваемого ФИО1 данных в ходе производства дознания следует, что на праве собственности у него имеется автомобиль марки «Ваз-211440» за государственными регистрационными знаками № 21 марта 2021 года примерно 00 часов 30 минут он выехал из дома в г. Кизилюрт за своей супругой и матерью, которые находились в гостях. Проезжая полицейский пост, расположенный на 753 км.федеральной автодороги «Кавказ» его остановил инспектор дорожно-патрульной службы (далее - ДПС). Он остановил автомобиль на обочине автодороги и спустил боковое стекло. Инспектор ДПС представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После проверки документов сотрудник полиции попросил его открыть багажник автомобиля. Он вышел и открыл багажник автомобиля. После осмотра багажного отсека автомобиля сотрудник полиции по радиостанции продиктовал его анкетные данные, чтобы проверить водительское удостоверение по базам данных МВД. Через несколько минут инспектор ДПС сообщил ему, что он лишен управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения, после чего инспектор ДПС попросил его следовать за ним в помещении поста для составления административного протокола. В помещении поста инспектор ДПС спросил, почему у него глаза красные, и зрачки расширены, на что он ему ответил, от усталости, так как рано встает, поздно ложится. После этого инспектор ДПС предложил ему подуть в прибор «Алкотектор» для определения состояния алкогольного опьянения. Он отказался подуть в прибор. Затем инспектор ДПС предложил ему поехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался, после чего на него инспектор ДПС составил соответствующие протокола (протокол отстранения от управления т/с, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства и акт освидетельствования), на которых он отказался подписать. Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №167 района Северное Тушина г. Москвы от 14 ноября 2016 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения он был лишен управления транспортными средствами, но об этом ему не было известно. Штраф по решению суда он не оплатил, водительское удостоверение не сдавал в орган, исполняющий данный вид наказания, то есть органы внутренних дел. В настоящее время вину свою в отказе от прохождения медицинского освидетельствования уполномоченного должностного лица при управлении транспортным средством он признает полностью.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2, из которого усматривается, что он 20 марта 2021 года в 20 часов совместно с инспектором ДПС полка ГИБДДД МВД по РД ФИО3 заступил на дежурство по патрулированию федеральной автодороги «Кавказ» с 719 по 753 км. 21 марта 2021 года в 01 час 20 минут на 753 км.им для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Ваз-211440» с государственными регистрационными знаками № следовавший со стороны г. Хасавюрт в сторону г. Махачкалы. Водитель остановил автомобиль на обочине автодороги и спустил боковое стекло. Он подошел к водителю транспортного средства представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, который передал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО1. После проверки документов он попросил водителя открыть багажник автомобиля. ФИО1 вышел и открыл багажник автомобиля. После осмотра багажного отсека автомобиля он по радиостанции продиктовал анкетные данные водителя коллеге, чтобы он проверил водительское удостоверение ФИО1 по базам данных МВД. Через несколько минут ему сообщили, что ФИО1 лишен управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения. Об этом он сказал ФИО1, который удивленно ответил, что не в курсе. Затем он попросил его следовать за ним в помещении поста для составления административного протокола. В помещении поста он обратил внимание, что у М.Д.УБ. глаза покрасневшие, и зрачки расширены, что характерно лицам, находящимся в состоянии наркотического опьянения. Он спросил, почему у него глаза красные, и зрачки расширены, на что ФИО1 ему ответил, от усталости, так как рано встает, поздно ложится. После этого под видеозапись мобильного телефона он предложил водителю подуть в прибор «Алкотектор» для определения состояния алкогольного опьянения. Водитель отказался, после чего им было предложено ему поехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего водитель также отказался. Затем он составил на ФИО1 соответствующие протокола (протокол отстранения от управления т/с, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства и акт освидетельствования), на которых водитель отказался расписаться, так как в действиях М.Д.УБ. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и материалы проверки переданы в дежурную часть отдела полиции г. Кизилюрт для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Из Актаосвидетельствования на состояниеопьянения № от 21 марта 2021 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от 21 марта 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра предмета - диска формата «DVD» от 14 апреля 2021 года, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также поехать для освидетельствования в медицинское учреждение.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №167 района Северное Тушино г. Москвы от 14 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 20 января 2017 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцатитысячи) рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается вышеуказанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства ФИО1, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства (в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства) влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также для применения ч.1 ст.72.1 УК РФ, ст.82.1 УК РФ не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в пределах санкции преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд считает его назначение обязательным, так как санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основные наказания, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление осужденного.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства дел" следует иметь в виду, что указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на ч.7 ст.316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. Оснований для применения ч.1 ст.72.1 УК РФ, ст.82.1 УК РФ не имеется, так как подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит и он не признан больным наркоманией. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, поэтому отсутствуют основания при назначении наказания подсудимому для применения ст.64 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права на управление автомобильными транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: диск формата «DVD» по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения и провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Кизилюртовского

городского суда РД Муталимова К.Ш.