копия

№ 12-585/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 9 декабря 2025 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

с участием защитника- адвоката Косолапова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Косолапова А.В. в интересах ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.07.25 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.07.25 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Защитник Косолапов А.В. подал в интересах ФИО1 жалобу, которым просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее.

ФИО1 не был уведомлен должным образом о рассмотрении дела, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, права ему не разъяснены. Общий вес брутто не превышал допустимых пределов. С учетом погрешности измерения указанные превышения допустимой нагрузки на ось являются минимальными. Общая масса транспорта, перевозившего незначительное количество груза, не могла фактически превышать допустимую массу транспортного средства. Доказательств о размере причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям, не предоставлено. Событие не повлекло последствий в виде нарушения охраняемых общественных правоотношений, действия Варжапетяна и ФИО4 не причинили вреда. Таким образом, событие является малозначительным. Продавцами и грузоотправителями своевременно была распространена информация о введении с 01.03.25 г. в эксплуатацию АПВКГ. В объявлениях указано, что по постановлению правительства РФ от 21.12.24 г. № 2200 грузоотправитель несет ответственность за погрузку груза с превышением допустимой массы. Таким образом, установленный с 01.03.25 г. порядок отгрузки продукции исключает превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке, получение специального разрешения не требовалось. Погрешность измерений в 10 % говорит о несовершенстве примененной методики определения осевых нагрузок.

В дополнении к жалобе защитник Косолапов А.В. указал, что транспортное средство было передано ФИО1 в аренду ФИО4 с 01.04.25 г. по 31.08.25 г., груз перевозился арендатором ФИО4

Представитель извещенного МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный ФИО1 в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах с учетом мнения защитника Косолапова А.В., считавшего возможным разрешить жалобу без участия извещенного доверителя, судья приходит к выводу о разрешении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Косолапов А.В. жалобу поддержал, указав, что административный штраф не уплачен, вред не причинен, деяние малозначительное, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановление от 07.07.25 г. вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении собственника (владельца) тяжеловесного 4-осного одиночного транспортного средства марки SCANIA с государственным регистрационным знаком № по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым 25.05.25 г. в 16:11:59 на 65 км. 730 м. автодороги «Умнас» водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.07 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления правительства РФ от 01.12.23 г № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение без специального разрешения и согласно акту измерения параметров № 1237 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,10 % (0.786 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,0 %), двигаясь с нагрузкой 6.786 т. на ось № 3, при допустимой нагрузке 6.000 т.

Должностным лицом установлено, что на запрос от 30.05.25 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение данного тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 25.05.25 г., по маршруту Якутск-Покровск-Олекминск-Ленск-Пеледуй, подъезд к г. Покровск 65 км. +730 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Обстоятельства, установленные должностным лицом, подтверждаются актом с фотоматериалами.

В подтверждение доводов жалобы подателем предоставлены:

- копия договора поставки продукции Якутцемента, подписанного от 04.02.25 г. ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; копия договора аренды транспортного средства марки SCANIA с государственным регистрационным знаком №, подписанного ФИО1 и ФИО4 от 01.04.25 г., с указаниями срока аренды – «с 01.04.25 г. по 31.08.25 г.», арендного платежа – «

<

данные изъяты> рублей в месяц с внесением до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным»; копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.04.25 г., копии расписок, подписанных Варжапетяном и ФИО4, о получении первым арендных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей от второго, датированные от 07.05.25 г., 10.06.25 г., 08.07.25 г., 05.08.25 г., 10.09.25 г.; копия счета-фактуры от 25.05.25 г. о получении груза ФИО4, копия доверенности, выданной ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 на получение груза в ООО «

<

данные изъяты>», копия водительского удостоверения ФИО4 по категориям 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО4 пояснил, что возил с Мохсоголлоха щебенку в школу в мкр. Звездный, работал по договору, арендовал транспортное средство SCANIA с государственным регистрационным знаком № у Варжапетяна, платил ему каждый месяц по 

<

данные изъяты> тыс. рублей, груз был меньше вместимости транспортного средства, не является индивидуальным предпринимателем и самозанятым, работает сам на себя, 2 апреля выдали доверенность, договор аренды заключили 1 апреля, в период аренды Варжапетян управлять транспортным средством не мог.

Вместе с тем, как установлено из выписки из ЕГРИП, среди видов деятельности ИП ФИО1 не указаны деятельности, связанные с арендой грузового автомобильного транспорта, которые согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.14 г. № 14-ст, обозначены кодами 49.41.3, а также 77.1, 77.12. ИП ФИО1 осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), аренду и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования (ОКВЭД 77.39.11). Кроме того, гр. ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого.

Указанные обстоятельства в совокупности служат основаниями для сомнений в достоверности предоставленных доказательств в части аренды грузового автомобильного транспорта и отклонения доводов о владении и пользовании данным транспортным средством гр. ФИО4 на праве аренды в момент фиксации нарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен должным образом о рассмотрении дела, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела и нарушило его права, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку дело рассмотрено должностным лицом Ространснадзора в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке, о сомнениях в достоверности результатов измерения весовых параметров подлежат отклонению. Система дорожного весового и габаритного контроля с заводским № 74411 имеет свидетельство о поверке, действительное по 30.10.25 г.

Доводы жалобы об ответственности грузоотправителей за погрузку груза с превышением допустимой массы также подлежат отклонению, поскольку ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которому ведется производство по настоящему делу, предусматривает ответственность собственников (владельцев) транспортного средства.

Кроме того, оценивая в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд вопреки доводам подателя жалобы не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Объектом совершенного административного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения, что само по себе является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено, выводы должностного лица о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности лица, обоснованы. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшая на момент правонарушения, предусматривала ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, санкция статьи предусматривала административный штраф на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375 000 рублей.

Наложенный административный штраф в размере 375 000 рублей Варжапетяном не уплачен.

С 18.07.25 г. в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025 г. N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения предусмотрена в части 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом размер административного штрафа за данное правонарушение снижен и составляет 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах деяние лица, квалифицированное по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. N 209-ФЗ) со снижением наложенного штрафа до 300 000 рублей в порядке ст. 1.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

В удовлетворении жалобы защитника Косолапова А.В. в интересах ФИО1 об отмене постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.07.25 г. и прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.07.25 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать деяние на ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. N 209-ФЗ) и уменьшить наложенный административный штраф до 300 000 рублей.

В остальной части постановление от 07.07.25 г. оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения копии.

ФИО11

- Судья З.В. Копырина