Дело №2-1480/2023 копия 

УИД 50RS0009-01 -2023-001606-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 октября 2023 г.

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» о признании недействительным результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда, взыскание задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, за работу в вечернее и ночное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее по тексту ООО «Консоль») о признании недействительным результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда, взыскание задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, за работу в вечернее и ночное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Консоль» в основное подразделение на должность оператора станков с программным управлением, ему был установлен нормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являлись суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ он переведен в цех черновой обработки металла на должность оператора станков с программным управлением, продолжительность его рабочего дня составила 40 часов в неделю при сменном режиме работы предприятия в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем в две смены, продолжительность смены 8 часов, уменьшен должностной оклад с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, исключена индексация в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность оператора координатного станка с программным управлением в цех черновой обработки металла, увеличен его должностной оклад с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору увеличен должностной оклад с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору увеличен должностной оклад с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. После увольнения им запрошены документы, связанные с его трудовой деятельностью и при получении данных документов ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в 2019 г. в ООО «Консоль» проводилась специальная оценка условий труда (далее по тексту СОУТ) и согласно карте № СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ на его рабочем месте по его должности - оператор станков с ПУ, при использовании оборудования - лазерного станка и используемых материалов - листовой металл, установлен 2 класс условий труда, то есть, условия труда на его рабочем месте нормальные, вредность по результатам СОУТ не установлена. СОУТ в отношении его рабочего места, имеет массу нарушений и выводы о 2 классе опасности условий труда полагает, не соответствуют действительности, поскольку не учтены многие вредные и опасные производственные факторы: движущиеся и вращающиеся части станка, изделий и заготовок; режущий инструмент; стружка и осколки; нагретые поверхности оборудования, инструмента, заготовок; высокое напряжение в силовой электрической сети и статическое электричество; повышенное содержание пыли в воздухе рабочей зоны; недостаточная освещенность; шум. Он не был уведомлен о проведении на его рабочем месте СОУТ, не присутствовал на своем рабочем месте во время проведения СОУТ, был лишен возможности обратиться к эксперту с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и опасных производственных факторов, представить свои замечания и возражения относительно результатов СОУТ на рабочем месте. Из карты СОУТ не следует, что проводились какие-то измерения, исследования, испытания и никаких протоколов к карте не приложено. Данная карта содержит запись о том, что он ознакомлен с результатами СОУТ, но он данную карту не подписывал и дата - ДД.ММ.ГГГГ (до подписи всех членов комиссии, расписавшихся только ДД.ММ.ГГГГ) проставлена также не им. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по г.о. Егорьевск, но ответа пока не получил. С ДД.ММ.ГГГГ, с учетом графика сменности он стал работать и в выходные, и в праздничные дни, в вечернее и ночное время, соответственно изменилась оплата труда. Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ по запросу расчетные листки ему стало известно, что оплата труда за работу в праздничные и выходные дни, а также в ночное время исчислялась не в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, а именно доплата была произведена только исходя из оклада, тогда как при расчете зарплаты за выход на работу в праздничный или в выходной день нужно учитывать не только оклад, но и все компенсации и премиальные выплаты, установленные системой оплаты труда на предприятии. Полагает, что ему неправильно рассчитана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно только с момента получения расчетных листков - ДД.ММ.ГГГГ. С Положением об оплате труда на предприятии он не ознакомлен, и каким образом должны были производиться все надбавки и начисления - ему не известно, но ДД.ММ.ГГГГ и по момент увольнения он ежемесячно получал премии. Факт выплаты заработной платы в указанных в расчетных листах суммах он не оспаривает, но вместе с тем, заработная плата ему была выплачена ответчиком не в полном объеме. Считает, что расчет неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен выглядеть следующим образом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, недоплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с письменным требованием к руководителю ООО «Консоль» с целью урегулирования в досудебном порядке всех вышеуказанных нарушений трудового законодательства. Его обращение ООО «Консоль» получило ДД.ММ.ГГГГ, но ответ до настоящего времени он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой по вышеуказанным фактам нарушения трудового законодательства в ГИТ МО и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что из-за моратория согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» отсутствуют основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Консоль», но при этом ему разъяснено право на обращение в суд для защиты своих трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой по вышеуказанным фактам нарушения трудового законодательства на имя Егорьевского городского прокурора и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что его жалоба направлена в ГИТ МО, из ГИТ МО поступил ответ аналогичный ранее поступившему ответу. Полагает, что с ООО «Консоль» в его пользу на основании ч. 1 ст.236 ТК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию сумма процентов (денежная компенсация) в размере 

<

данные изъяты> рублей по всем задолженностям за несвоевременно начисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанные выше действия ООО «Консоль» по безосновательному, длительному и незаконному неначислению и удержанию выплаты заработной платы, по беспричинному отказу в удовлетворении его требований о разрешении спора в досудебном порядке, стали причиной его нравственных переживаний в связи чем, полагает, что ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находились и продолжают находиться супруга ФИО1 и дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> суд признать недействительными результаты проведенной СОУТ рабочего места «оператор координатного станка с ПУ цеха черновой обработки металла» ООО «Консоль», оформленные картой № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «Консоль» обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочего места «оператор координатного станка с ПУ цеха черновой обработки металла» оформленные картой № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Консоль» в его пользу задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, за работу в вечернее и ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 864, 41 рублей; проценты (денежную компенсацию) в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имел.

Представитель истца ФИО11 – ФИО12 (л.д. 165 Том 2) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы допущены нарушения производства экспертизы. Данные нарушения были выявлены специалистами, к которым они обратились, данные специалисты имеют специальное образование, ими была проведена правовая экспертиза методики проведения почерковедческой экспертизы и они пришли к выводу, что подписка эксперта оформлена не соответствующе, руководитель организации не предупредил эксперта об уголовной ответственности, кем предупрежден эксперт непонятно и эксперт должен был принять к производству данное дело, таким образом, не имея подписки, данное заключение может подвергнуться критике. Согласно диплому у эксперта есть квалификация и стаж, однако род деятельности невозможно установить. В соответствии с приказом, экспертом в вводной части нужно указать стаж работы. В заключение эксперта не указано, кто присутствовал при проведении экспертизы, туда должны быть внесены сведения об участниках. В п. 3 порядка проведения экспертизы указано, что лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать при проведении экспертизы и мой доверитель ходатайствовал о том, чтобы ему разрешили присутствовать при проведении экспертизы. Также методические документы не указаны, не указан специальный прибор, который должен использоваться для проведения экспертизы, а те приборы, которые использовал эксперт, по ним нет материалов поверки, кроме того в заключение не включен предварительный этап перечень нормативных актов и методических рекомендаций, которые он использовал, не указан предмет исследования и в каких условиях был выполнен образец почерка. Кроме того пропущена стадия выделения спорной подписи, эксперт должен определить комплекс нормативности в случае предельности и краткости, составить сообщение о невозможности проведения. ФИО11 до подачи иска и после обращался в несколько организаций с целью проведения подлинности подписи, подпись является краткой и простой и по ней дать заключение невозможно. В заключении не в полном объеме оценены частные признаки почерка. Также представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с требованиями, в частности о признании недействительными результатов СОУТ. Представитель ответчика указывает, что ФИО11 стало известно о СОУТ в феврале, но они настаивают на том, что данное утверждение неверно. ФИО11 уверенно утверждает, что подпись не его. На тот период он был единственным кормильцем в семье, на его иждивении находились дочь супруги, супруга с малолетним ребенком. По заработной плате, то требования заявлены о не начисленной и не выплаченной сумме, в неё входит не только тарифная ставка, но и компенсирующие выплаты и работодатель не учитывает данный факт за работу в выходные и праздники. Премия - часть заработной платы и выплаты должны быть сделаны с учетом стимулирующих выплат. Просит признать уважительной причину пропуска срока и восстановить срок и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Консоль» ФИО13 (л.д.174-180 Том 1) в судебном заседании иск не признала, представила суду письменные возражения (л.д. 181-200 Том 1), согласно которых в отношении требований истца о признании недействительными результатов СОУТ рабочего места «оператор координатного станка с ПУ цеха черновой обработки металла» ООО «Консоль», оформленных Картой №24 с датой составления 29.01.2019 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. ФИО11 состоял с ООО «Консоль» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Проведение СОУТ в соответствии с законодательством о СОУТ отнесено к обязанностям работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. ФИО11 был ознакомлен с Карточкой № СОУТ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в вышеуказанном документе. Утверждения ФИО11 о том, что подпись в карточке № СОУТ выполнена не им, голословны, доказательств данным утверждениям в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено. Более того, ФИО11 знал о проведенной СОУТ, поскольку был уведомлен об этом, как и остальные сотрудники ООО «Консоль», что подтверждается заявлением на увольнение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он среди прочего просит предоставить ему Карточку СОУТ на его рабочем месте. Трехмесячный срок для оспаривания Карточки № СОУТ истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО11 согласно сведений размещенным на сайте Егорьевского городского суда 

<

адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению сроков давности. Истец указывает, что СОУТ имеет массу нарушений и выводы о 2 классе опасности условий труда - полагает не соответствуют действительности, при этом истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не указывает какие именно нарушения, по его мнению, были допущены при производстве СОУТ и чем нарушены его права, а также не предоставляет каких-либо доказательств своим доводам. При проведении СОУТ в ООО «Консоль» было соблюдено действующее законодательство в полном объеме, в том числе ФЗ о СОУТ и Методике проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания результатов СОУТ недействительными. Так, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Консоль» создана комиссия с нечетным количеством членов в составе генерального директора ФИО4, коммерческого директора ФИО5, начальника испытательной лаборатории ФИО6 по проведению СОУТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и ООО «Трансконсалтинг» заключен Договор № М-02-04/12-40С на выполнение комплекса работ по СОУТ 195 рабочих мест. ООО «Трансконсалтинг» полностью соответствует требованиям главы 3 ФЗ о СОУТ. В соответствии с п.2.2 Устава ООО «Трансконсалтинг», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности компании является проведение СОУТ. ООО «Трансконсалтинг» зарегистрировано в реестре организаций, проводящих СОУТ, под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №/В-3322 от ДД.ММ.ГГГГ. Испытательная лаборатория СОУТ ООО «Трансконсалтинг» аккредитована Федеральной службой по аккредитации, сведения об аккредитации внесены в реестр аккредитованных лиц ДД.ММ.ГГГГ. О проведении СОУТ работники ООО «Консоль», включая ФИО11, были уведомлены устно непосредственным руководителем, что не противоречит положениям ФЗ о СОУТ, который не устанавливает требований по письменному уведомлению работников о проведении СОУТ. В ходе проведения специальной оценки условий труда эксперту были предоставлены все документы, перечисленные в ст. 10 ФЗ о СОУТ и в п. 4 Методики проведения СОУТ. СОУТ в ООО «Консоль» проводили эксперты ФИО7 и ФИО8, сведения о которых, включая о сертификатах экспертов на право выполнения работ по СОУТ и регистрационных номерах в реестре экспертов, отражены в Отчете о проведении СОУТ в ООО «Консоль», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и/или опасных факторов № М

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ процедура идентификации на потенциально вредные и/или опасные факторы проходило и рабочее место ФИО11 (под номером 24). В отношении данного рабочего места устанавливались следующие факторы: шум, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. Согласно Протоколу проведения исследований и измерений шума № М- 02-04/12-40 С-ШМ от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте 24 (оператор станков ПУ, гибочный станок 2015) ДД.ММ.ГГГГ произведено измерение уровня шума и установлено, что указанное рабочее место по уровню шума отнесено к классу 2 (допустимый) условий труда. Согласно Протоколу проведения исследований и измерений тяжести трудового процесса № М-02-04/12-40 С-ТТ от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте 24 (оператор станков ПУ) ДД.ММ.ГГГГ произведены измерения фактических значений параметров и установлено, что указанное рабочее место по тяжести трудового процесса отнесено к классу 2 (допустимый) условий труда. Согласно Протоколу проведения исследований и измерений напряженности трудового процесса № М-02-04/12-40 С-НТ от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте 24 (оператор станков ПУ) ДД.ММ.ГГГГ произведены измерения фактических значений параметров и установлено, что указанное рабочее место по напряженности трудового процесса отнесено к классу 2 (допустимый) условий труда. По рабочему месту ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была составлена Карта № СОУТ, с которой ФИО11 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Карте № имеется подпись ФИО11 После ознакомления истцом с результатами СОУТ на своем рабочем месте обращений с несогласием с результатами СОУТ и предложений по дополнительной идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов не поступало, доказательств обратного истец не предоставил. В соответствии со ст. 17 ФЗ о СОУТ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: 1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест; 2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; 3)изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; 4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; 5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; 6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов; 7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников. Поскольку не одно из вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных ФЗ о СОУТ, не наступило, законные основания для проведения в ООО «Консоль» внеплановой СОУТ отсутствуют. 

В отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, за работу в вечернее и ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 864,41 рублей ответчик заявляет о пропуске истцом сроков давности по части требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 года. ФИО11 заявлены требования о взыскании заработной платы начисленной за период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 Положения Об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором ООО «Консоль» ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в следующие сроки: 15 числа - аванс в размере 40% от размера заработной платы работника, установленной трудовым договором; в последний день отчетного месяца - окончательный расчет за фактически отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне выходного/нерабочего праздничного дня. Положением об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ сроки выплаты заработной платы изменены: 25 числа отчетного месяца - аванс в размере заработной платы, установленной трудовым договором, за фактически отработанной время в первой половине месяца с учетом резервирования сумм удержания по исполнительным листам и НДФЛ за соответствующий период; 10 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет за фактически отработанный месяц. Таким образом, срок для обращения в суд должен исчисляться с 10 числа, следующего за отчетным. Факт получения заработной платы истцом не отрицается, признается. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, а требуемые истцом к взысканию суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись. ФИО11 начисленная заработная плата за весь период его работы в ООО «Консоль» выплачивалась в полном объеме в положенные сроки. Получая заработную плату в период работы в ООО «Консоль», истец не мог не знать о нарушении своих прав и не лишен был права обратиться к работодателю с требованиями о дополнительных выплатах после получения окончательного расчета. Закон связывает срок для обращения в суд исключительно с датами выплат, а не с иными датами, например, датами получения расчетных листков. Доводы Истца о том, что он не получал расчетные листки и не знал о предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя под роспись знакомить работника с расчетными листками. При этом истец не был лишен возможности обратиться к работодателю с требованием о предоставлении сведений о составных частях заработной платы в письменной форме, доказательств такого обращения не имеется. Утверждения истца о том, что он не получал расчетные листки голословны и не соответствуют действительности. В соответствии с п.6 Положения Об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором ООО «Консоль» ДД.ММ.ГГГГ, при выплате заработной платы каждому работнику выдается расчетный листок. В соответствии с п.7 Положения Об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором ООО «Консоль» ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки при окончательном расчете за отработанный месяц выдаются одним из способов: в электронном виде на электронную почту на основании заявления работника; на бумаге в случае отсутствия адреса электронной почты. Этим же пунктом установлено, что в подтверждение получения расчетного листка работник расписывается в Ведомости выдачи расчетных листков. Положением об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором ООО «Консоль» ДД.ММ.ГГГГ пункты 6 и 7 оставлены без изменений. ФИО11 предоставил свою электронную почту для направления ему расчетных листков, что подтверждается соответствующим заявлением. ФИО11, как и все сотрудники ООО «Консоль» с 2018 года получал расчетные листки на свою электронную почту. Утверждения ФИО11 о том, что он расчетные листки получил лишь ДД.ММ.ГГГГ при увольнении являются голословными и ничем не подтвержденными. ООО «Консоль» направляло ФИО11 на указанную им в заявлении электронную почту 

<

данные изъяты> что подтверждается ведомостями о выдачи расчетных листков, содержащими подпись ФИО11, и сведениями из программы «1С:Бухгалтерия» о направлении расчетных листов истцу на указанную им электронную почту. Кроме того, к исковому заявлению истец приложил расчетный лист за февраль 2023 года. Факт выплаты ответчиком заработной платы в указанных в расчетных листах суммах истец прямо признает в исковом заявлении. Более того, ФИО11, получая заработную плату дважды в месяц, знал о начислениях заработной платы, имел возможность ознакомиться с составляющими заработной платы, но по личным соображениям этого не делал. Работодатель не должен нести риск безответственного поведения работника. Таким образом, ФИО11 знал о размере заработной платы, ее составным частях, размерах удержаний и их оснований, иных начисленных суммах, общей сумме, подлежащей выплате в сроки выплат, предусмотренные локальными нормативными актами - Положениями Об оплате труда работников, утвержденными генеральным директором ООО «Консоль» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день оплачиваемого месяца либо накануне выходного/нерабочего праздничного а с ДД.ММ.ГГГГ - 10 числа месяца следующего за оплачиваемым. В суд ФИО11 обратился с вышеуказанным требованием о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по части требований (за период с октября 2019 года по май 2022 года) специальный годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку ФИО11 своевременно получал расчетные листки, то уважительные причины для восстановления ему срока отсутствуют. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени для работника составляет 40 часов в неделю при сменном режиме работы предприятия в соответствии с графиком сменности в 2 смены. Продолжительность смены составляет 8 часов: 1 смена - начало 8 ч. 00 мин., окончание - 17 ч. 00 м., 2 смена - начало 17 ч. 00 м., окончание - 2 ч. 00 мин. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, которое в рабочее время не включается. Таким образом, выходными днями для ФИО11, работавшего в сменном режиме являются дни, предоставленные ему для еженедельного непрерывного отдыха. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Консоль», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен режим рабочего времени и отдыха, при котором выходными днями для ФИО11 являлись суббота и воскресенье. При работе сотрудников в выходной день, праздничный день или в ночные часы, ООО «Консоль» выплачивал им, включая ФИО11, заработную плату в соответствиями с требованиями российского трудового законодательства. ФИО11 не оспаривает количество дней/часов, отработанных им в выходной день, праздничный день или в ночные часы. По мнению истца, доплата за работу в выходной или праздничный день должна производится с учетом не только оклада, но и всех компенсаций и премиальных выплат. В ООО «Консоль» установлена повременно-премиальная система оплаты труда (п.3 Положения об оплате труда работника). Премиальная система оплаты труда предполагает возможную выплату работникам дополнительно к должностному окладу материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении условий премирования в соответствии с Положением о премировании работников. В соответствии с п.1.3 Положением о премировании работников ООО «Консоль», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ премирование не является обязанностью работодателя, а исключительно его добровольной инициативой. Премирование работников предприятия производится на основании приказа Генерального директора, которым устанавливается размер премии работнику по представлению его непосредственного руководителя. Положением о премировании работников ООО «Консоль», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ аналогично установлено, что премирование не является обязанностью работодателя, а исключительно его добровольной инициативой (п. 1.3. Положения). Премирование работников предприятия производится на основании приказа Генерального директора, которым устанавливается размер премии работнику по представлению его непосредственного руководителя. Пунктом 2.5 Положения о премировании работников ООО «Консоль» предусмотрено, что размер премирования сотрудников предприятия зависит от доброй воли и финансовых возможностей работодателя, определяется в твердой сумме или процентах от оклада за полный месяц. Решение о выплате премии работодатель принимает по мере необходимости и наличия такой возможности, оформляется приказом. Положением о премировании от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотренное ежемесячное обязательное премирование работников. При этом дата издания приказов о премировании не совпадает с датой начисления и выплаты сотрудникам заработной платы. Зарплата начисляется в последний день оплачиваемого месяца, а премия начисляется в следующем месяце после того как становятся известны финансовые результаты работы общества. Размер премии может быть установлен как в процентном соотношении, и в фиксированном размере и различается в различных периодах. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 установлена премия в размер 60% от оклада, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 установлена премия в размере 45%. Следовательно, с учетом того, что премия не является обязательной выплатой, подлежит выплате единовременно по усмотрению работодателя, на основании его приказа, при начислениях заработной платы за работу в выходные дни, праздничные дни, в ночное время расчет осуществляется исходя из оклада, предусмотренного трудовым договором. Иные выплаты в ООО «Консоль» на постоянной основе не производятся. Расчет заработной платы подлежащей выплате ФИО11 за работу в выходные дни, праздничные дни и ночное время был произведен исходя из оклада. Как утверждает истец, он ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием в порядке досудебного урегулирования спора. Данное утверждение голословное. ООО «Консоль» ДД.ММ.ГГГГ получило обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, без чьей-либо подписи. Поскольку обращение не содержало подпись, то на него анониму ответ дан не был. Иных обращений, в том числе от ФИО11 ответчик не получал. Поскольку со стороны ООО «Консоль» начисленная заработная плата ФИО11 выплачена в полном объеме в предусмотренные сроки без нарушений, в том числе и за работу в выходной день, в праздничные дни и в ночное время, то оснований для взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат не имеется. Принимая во внимание, что ООО «Консоль» начисления, о которых просит ФИО11, не осуществляло, то оснований для взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты отсутствуют. При этом ответчик полагает, что законных оснований для взыскания с него каких-либо доплат не имеется. Поскольку все вышеуказанные требования истца не обоснованы, то ответчик считает, что и взаимосвязанное с ними требование о взыскании морального вреда также необоснованно и не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать в полном объеме. 

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9, показал суду, что он является сотрудником ООО «Трансконсалтинг», между данным обществом и ООО «Консоль» был заключен договор в конце 2019 года на проведение СОУТ. В рамках данного договора, после его заключения, ими была запрошена минимально необходимая информация и после получения данной информации было согласование с организацией даты выезда эксперта на предприятие. Было два дня выезда: первый ДД.ММ.ГГГГ и второй ДД.ММ.ГГГГ. В организацию выезжал ФИО7, сертифицированный эксперт, который имеет право проводить оценку. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в ООО «Консоль» и по прибытию туда он проводил идентификацию рабочих мест. Перед выездом эксперт заблаговременно получил информацию о том, куда он едет. Это была первичная информация и по ней эксперт может готовиться к проведению СОУТ, подготавливать вопросы и затем следует выезд в организацию. Идентификация рабочих мест проводится путем изучения производственного оборудования, технического процесса. Совместно с комиссией, эксперт проводит идентификацию, может задавать им вопросы и в ходе изучения он ставит оценку. С 2022 года эксперт ФИО7 у них не работает. После того, как была проведена идентификация, он предоставляет результаты комиссии, они рассматривают результаты подписывают. Далее начинается процесс оценки по каждому рабочему месту. Начинаются измерения и после того, как заканчиваются, эксперт возвращается в офис и передает всю документацию ему. Далее назначается эксперт, который будет оформлять результаты проведенного СОУТ, в данном случае оформление было осуществлено другим экспертом ФИО14, она оформила результаты и как только они будут готовы, она их распечатывает, работа закрывается и подписывается. После того, как отчет распечатан, он отправляется работодателю. Эксперт сам решает, что он должен оценивать, и если он сомневается, то должен во время идентификации решить данный вопрос. Он должен изучить инструкции к оборудованию. Если эксперт указал три фактора, то он решил, что этого достаточно, эксперт может проводить ещё и натуральный осмотр и если возникают вопросы, он может попросить показать место до проведения исследования, эксперт приезжает в организацию и работает с комиссией, и тратит столько времени, сколько ему необходимо. В данном случае составлялись карты, ведомости и весь отчет соответствует ФЗ, все документы приложены. В ФЗ точно указан перечень, если эксперт видит какое-то совпадение, то для него это сигнал и то, что данный фактор может присутствовать. Если сначала он не идентифицировал, а только потом заметил, то он может принять иное решение. Если изготовителем обозначен знак о том, что оборудование имеет определенное излучение, то эксперт должен задуматься, но оценивать или нет данный фактор - это его решение. Возможно, при проведении СОУТ, разрешено использовать протоколы производственного контроля. Оценка дается рабочему месту, в данном случае под рабочим местом понимается источники вредных факторов, от чего исходит излучение. Если в карте указано, что лазерный станок и листовой метал, то эксперт должен изучить документацию на оборудование и если он определил исследовать только три фактора, то это его ответственность. У эксперта должно быть высшее образование, опыт работы не менее 3 лет и успешная сдача экзамена в Минтруд.

Свидетель ФИО4 показал суду, что в 2018 году он работал директором ООО «Консоль» и занимал данную должность до 2020 года. ФИО11 он знает как бывшего сотрудника ООО «Консоль», в какой период он работал, не помнит. Проведение СОУТ было инициировано им, как руководителем. ООО «Консоль» нашли компанию, те согласились, приехали, посмотрели оборудование. Когда эксперт смотрел оборудование, работники были на месте. Эксперт провел измерение, фотографировал, собрал всю информацию и уехал. В ООО «Консоль» было много сотрудников, они собирали бригадиров и им сообщали о проведении СОУТ, а те, в свою очередь, уже распространяли всю информацию в свои бригады, что касается ФИО11, то он уведомлялся о проведении СОУТ. Поскольку сотрудники работают день-ночь и тех, кого, не было на собрании в тот день, уведомляли позже. По итогу производства СОУТ им дали отчет о проделанной работе эксперта СОУТ, по 24 рабочему месту была изготовлена карта, и они вызывали каждого сотрудника для ознакомления. ФИО11 знакомился с картой, после ознакомления с картой вопросов у ФИО11 не возникало. Эксперт ФИО10 выводы заключения № поддержал, пояснил, что имеет стаж экспертной работы с 2012 года, перед проведением исследования руководителем ООО «Организация независимой помощи обществу» он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при производстве исследования применялись такие технические средства как Цифровой микроскоп 

<

данные изъяты>»; стереоскопический микроскоп «МСП-1»; криминалистическая лупа «

<

данные изъяты> криминалистические линейки 

<

данные изъяты>; транспортир, трафарет; персональный компьютер «Asus»; лазерный принтер 

<

данные изъяты> color; фотоаппарат 

<

данные изъяты> универсальный просмотровый детектор ценных бумаг «

<

данные изъяты>». При производстве исследования применялись общие методы исследования (наблюдение, описание, измерение, сравнение) и частные методы (графический, качественно-описательный). Запись «08.02.19», расположенная после слов «С результатами специальной оценки условий труда ознакомлен(ы)» в карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется следующими общими признаками: степень выработанности – высокая, координация движений – высокая, темп – выше среднего. Конструктивная сложность – простая. Преобладающая форма движений – прямолинейно-дуговая, направление движений – левоокружное, наклон – левый, размер, разгон – средние, степень связности – низкая, форма линии письма – извилистая. Направление линии письма – опускающееся. Нажим – средний, дифференцированный. Расположение основания записей относительно линовки – на линии графления. При изучении цифрового почерка ФИО11 в образцах установлены следующие общие признаки: степень выработанности – высокая, координация движений – высокая, темп – выше среднего, средний и быстрый. Конструктивная сложность – простая. Преобладающая форма движений – прямолинейно-дуговая, направление движений – левоокружное, наклон – правый, размер, разгон – средние, степень связности – низкая, форма линии письма – извилистая. Направление линии письма – опускающееся, поднимающееся и горизонтальное. Расположение основания записей относительно линовки – на линии графления. Признаков, свидетельствующих о выполнении почерка в образцах под воздействием каких – то «сбивающих факторов», не имеется. Сопоставлением почерка в образцах было установлено совпадение по всем общим и частным признакам, что позволяет сделать вывод о том, что почерк выполнен одним лицом, это позволяет исследовать его как единый почерковый объект.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, заслушав стороны, их представителей, оценив показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов деда, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 был принят на работу в ООО «Консоль» в основное подразделение на должность оператора станков с программным управлением, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-202 Том 1).

Согласно п.4.1 и п. 4.2 данного трудового договора истцу был установлен нормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являлись суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договорную № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех черновой обработки металла на должность оператора станков с программным управлением (л.д. 203 Том 1).

Согласно п.2 данного дополнительного соглашения продолжительность рабочего дня для работника составляет 

<

данные изъяты> часов в неделю при сменном режиме работы предприятия с графиком сменности, утвержденным работодателем в две смены, продолжительность смены 8 часов, уменьшен его должностной оклад с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты>,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора координатного станка с программным управлением в цех черновой обработки металла, увеличен его должностной оклад с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 204 Том 1). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен должностной оклад с 

<

данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен должностной оклад с 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволен из ООО «Консоль» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Регулирование специальной оценки условий труда осуществляется в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и Федеральным законом РФ «О специальной оценки условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 426-ФЗ).

Согласно ст. 3 ФЗ № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ст. 5 ФЗ № 426-ФЗ, работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для:

информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях;

установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ № 426-ФЗ работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 426-ФЗ в случае несогласия с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте работник вправе обратиться в орган государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества специальной оценки условий труда на рабочем месте или согласно статье 25 данного Закона в Государственную инспекцию труда в целях проведения проверки соблюдения требований ФЗ о СОУТ при проведении специальной оценки условий труда в том учреждении, где он осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 426-ФЗ несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте рассматривается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Консоль» создана комиссия с нечетным количеством членов в составе генерального директора ФИО4, коммерческого директора ФИО5, начальника испытательной лаборатории ФИО6 по проведению СОУТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и ООО «Трансконсалтинг» заключен договор № М-02-04/12-40С на выполнение комплекса работ по СОУТ 195 рабочих мест (л.д. 209-227 Том 1).

Согласно п.2.2 Устава ООО «Трансконсалтинг», основным видом деятельности данной организации является проведения СОУТ (л.д. 228-230 Том 1). 

ООО «Трансконсалтинг» зарегистрировано в реестре организаций, проводящих СОУТ под регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 Том 1), испытательная лаборатория данной организации аккредитована Федеральной службой по аккредитации, сведения об аккредитации внесены в реестр аккредитованных лиц (л.д. 231 Том 1).

Согласно заключения эксперта ООО «Трансконсалтинг» по результатам проведения идентификации потенциально вредных и/или опасных факторов № М

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ процедура идентификации на потенциально вредные и/или опасные факторы проходило и рабочее место ФИО11 (под номером 24), в отношении данного рабочего места устанавливались следующие факторы: шум, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса (л.д. 233-250 Том 1). 

Согласно Протокола проведения исследований и измерений шума № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте 24 (оператор станков ПУ, гибочный станок 2015) ДД.ММ.ГГГГ произведено измерение уровня шума и установлено, что указанное рабочее место по уровню шума отнесено к классу 2 (допустимый) условий труда (л.д.1-5 Том 2). 

Согласно Протокола проведения исследований и измерений тяжести трудового процесса № М-02-04/12-40 С-ТТ от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте 24 (оператор станков ПУ) ДД.ММ.ГГГГ произведены измерения фактических значений параметров и установлено, что указанное рабочее место по тяжести трудового процесса отнесено к классу 2 (допустимый) условий труда (л.д. 9-12 Том 2).

Согласно Протокола проведения исследований и измерений напряженности трудового процесса № М-02-04/12-40 С-НТ от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте 24 (оператор станков ПУ) ДД.ММ.ГГГГ произведены измерения фактических значений параметров и установлено, что указанное рабочее место по напряженности трудового процесса отнесено к классу 2 (допустимый) условий труда (л.д. 6-8 Том 2). 

По рабочему месту ФИО11 29.01.2019 была составлена Карта № 24 СОУТ, с которой ФИО11 был ознакомлен 08.02.2019 (л.д. 13-14 Том 2),

Доводы истца ФИО11 и его представителя ФИО12 о том, что подпись и дата ознакомления в карте № СОУТ проставлена не ФИО11 не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Организации независимой помощи обществу» ФИО10 данному по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО11 и запись «08.02.19», расположенные после слов «С результатами специальной оценки условий труда ознакомлен (ы)» в карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО11 (л.д. 2-7 Том 3).

Предоставленная истцом ФИО11 заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку лицо, которое давало данное заключение, не было предупреждено в установленном законом порядке судом об уголовной ответственности.

Выводы заключения эксперта № ООО «Организации независимой помощи обществу» были подтверждены экспертом ФИО10 при опросе в ходе рассмотрения дела, по всем доводам истца и его представителя относительного данного заключения даны исчерпывающие ответы, каких-либо существенных нарушения Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ не установлено.

Доводы истца ФИО11 и его представителя ФИО12 о его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания карточки № СОУТ) и как следствие невозможности подписания указанного документа ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта не ознакомления его работодателем с результатами СОУТ опровергаются копией табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года. 

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 узнал о результатах СОУТ его рабочего места ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТКРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 381 ТК РФ).

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

Как указано выше ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Консоль».

Отношения по специальной оценке условий труда относятся к трудовым, спор о результатах специальной оценки отвечает всем признакам индивидуального трудового спора в связи с чем, срок обращения в суд определяется ст. 392 ТК РФ и составляет три месяца.

Следовательно, трехмесячный срок для оспаривания результатов СОУТ истек ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление подано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Судом при рассмотрении дела не установлено уважительных причин пропуска ФИО11 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным результатов СОУТ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях:

1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест; 

2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; 

3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников.

Перечень основания является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку не одно из вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных ФЗ № 426-ФЗ, не наступило, законные основания для проведения в ООО «Консоль» внеплановой СОУТ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТКРФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом ФИО11 предъявлена к взысканию задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, за работу в вечернее и ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.5 Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором ООО «Консоль» ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в следующие сроки: 15 числа - аванс в размере 40% от размера заработной платы работника, установленной трудовым договором; в последний день отчетного месяца - окончательный расчет за фактически отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне выходного/нерабочего праздничного дня (л.д. 16-19 Том 2). 

В соответствии с п.5 Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором ООО «Консоль» ДД.ММ.ГГГГ сроки выплаты заработной платы изменены: 25 числа отчетного месяца - аванс в размере заработной платы, установленной трудовым договором, за фактически отработанной время в первой половине месяца с учетом резервирования сумм удержания по исполнительным листам и НДФЛ за соответствующий период; 10 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет за фактически отработанный месяц (л.д. 20-24 Том 2).

Таким образом, срок для обращения в суд должен исчисляться с 10 числа, следующего за отчетным в отношении каждого расчетного месяца, с рассматриваемым исковым заявлением ФИО11 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по части требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 года истек, предусмотренный ст. 392 ТК РФ одногодичный срок.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Факт получения заработной платы истцом при рассмотрении дела не отрицался. Получая заработную плату в период работы в ООО «Консоль», истец не был лишен права обратиться либо к работодателю с требованиями о дополнительных выплатах после получения расчета по заработной плате либо в суд.

Доводы истца ФИО11 о то, что он не получал расчетные листки не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются ведомостями выдачи расчетных листков (л.д. 60-85 Том 2) и сведениями из программы «1С:Бухгалтерия» о направлении расчетных листов истцу на указанную им электронную почту (л.д. 86-87 Том 2).

Судом при рассмотрении дела не установлено уважительных причин пропуска ФИО11 срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 года не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 202 по дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ООО «Консоль» установлена повременно-премиальная система оплаты труда в соответствии с Положением о премировании работников ООО «Консоль», утвержденного генеральным директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27 Том 2).

С данными положением о премировании истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 29-30 Том 2).

Согласно вышеуказанного Положения премиальная система оплаты труда предполагает возможную выплату работникам дополнительно к должностному окладу материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении условий премирования в соответствии с Положением о премировании работников, премирование не является обязанностью работодателя, а исключительно его добровольной инициативой, премирование работников предприятия производится на основании приказа генерального директора, которым устанавливается размер премии работнику по представлению его непосредственного руководителя.

Положением о премировании работников ООО «Консоль», утвержденного генеральным директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33 Том 2) аналогично установлено, что премирование не является обязанностью работодателя, а исключительно его добровольной инициативой, размер премирования сотрудников предприятия зависит от доброй воли и финансовых возможностей работодателя, определяется в твердой сумме или процентах от оклада за полный месяц, решение о выплате премии работодатель принимает по мере необходимости и наличия такой возможности, оформляется приказом. 

Следовательно, с учетом того, что премия не является обязательной выплатой, подлежит выплате единовременно по усмотрению работодателя, на основании его приказа, при начислениях заработной платы за работу в выходные дни, праздничные дни, в ночное время расчет осуществляется исходя из оклада, предусмотренного трудовым договором. 

Доводы истца ФИО11 и его представителя ФИО12 о том, что при расчете заработной платы должна учитываться также, и премия несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части и производных от них о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт РФ: серия 

<

данные изъяты> № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН 

<

данные изъяты>) о признании недействительным результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда, взыскание задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, за работу в вечернее и ночное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина