12-11/2019

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 28 января 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Соколове Е.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

и должностного лица органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» (далее – УК ЖКХ) на постановление заместителя начальника территориального отдела № 34 территориального управления главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области (далее – административный орган, Госадмтехнадзор) ФИО2 от 12.11.2018 № 34/771/173 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», (далее – КоАП МО);

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением УК ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Административный орган установил, что УК ЖКХ допустило ненадлежащее состояние и содержание территории, выразившиеся в наличии навалов мусора вокруг контейнерной площадки. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В 12 часов 40 минут 07.11.2018, у 

<

адрес> выявлены нарушения требований п.п. 1 и 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившиеся в наличии очагового навала крупногабаритного мусора, объёмом до 15 куб.м, вокруг контейнерной площадки, обслуживаемой УК ЖКХ.

Не согласившись с этим постановлением, УК ЖКХ обратилось в суд с жалобой, где указало, что управляет указанным многоквартирным домом на основании лицензии и договора от 15.02.2015. Твёрдые бытовые отходы УК ЖКХ вывозит надлежащим образом, мусорные контейнеры на площадке не переполнены. Данная контейнерная площадка не предназначена для сбора крупногабаритного мусора, в связи с чем, УК ЖКХ не виновно в наличии навала такого мусора, образовавшегося от действий неустановленных лиц. УК ЖКХ не обязано вывозить и утилизировать несанкционированные отходы неустановленных лиц. Ответственность за сбор мусора в контейнеры, бункеры – накопители, и за уборку контейнерных площадок возложена на органы местного самоуправления или на собственников территорий и земельных участков. Документов, подтверждающих обязанность УК ЖКХ убирать данную контейнерную площадку, в деле нет. Собственники многоквартирного дома эту контейнерную площадку в управление УК ЖКХ не передавали, а в договоре не указано, что контейнерная площадка относится к общедомовому имуществу. УК ЖКХ не является собственником контейнерной площадки и контейнеров, правом хозяйственного ведения или оперативного управления ими не обладает. Кроме того, проверка УК ЖКХ проведена с многочисленными нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по причине чего её результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. По изложенным причинам обжалованное постановление заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, на её удовлетворении настояла, дополнений не привела.

Должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление – не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО, формальный. Ответственность по ней наступает, в том числе, за наличие навалов мусора вокруг контейнерной площадки.

Административный орган установил, что УК ЖКХ нарушило п.п. 1 и 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», так как 07.11.2018, в 12 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, выявлен очаговый навал крупногабаритного мусора, объёмом до 15 куб.м, вокруг контейнерной площадки.

Выводы о виновности УК ЖКХ основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу, без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация нарушения, допущенного УК ЖКХ, соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО. При составлении 09.11.2018 протокола об административном правонарушении, представитель УК ЖКХ с ним не согласился, заявив, что отходы вывозятся ежедневно, а площадка не предназначена для сбора крупногабаритного мусора.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, административный орган оценил следующие письменные доказательства. Протокол об административном правонарушении от 09.11.2018; акт от 07.11.2018 № 34/771/173 осмотра территории (объекта) с фототаблицей; копию протокола от 30.07.2018 № 4 внеочередного общего собрания участников УК ЖКХ; выписку из ЕГРЮЛ в отношении УК ЖКХ; а также акт от 09.11.2018 № 34/771/173-1 с фототаблицей, согласно которых выявленные Госадмтехнадзором нарушения устранены.

Обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов возложены на эксплуатирующие организации, (п. «л» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ). Так как 

<

адрес>, у которого расположена контейнерная площадка, где выявлен навал мусора, является многоквартирным, субъект правонарушения, а именно эксплуатирующая организация, административным органом определен правильно. Принимая многоквартирный дом в управление, эксплуатирующая организация принимает в управление и контейнерную площадку, очистка которой, включающая вывоз отходов, относится к уборке и содержанию дворовой территории. Именно УК ЖКХ обязано очищать контейнерную площадку, в связи с принятием конкретного многоквартирного дома к управлению, что заявителем не отрицается. В этой связи суд отвергает все доводы о непричастности УК ЖКХ к нарушению законодательства о благоустройстве, об ответственности органов местного самоуправления за эти нарушения и остальные, подобные.

Ответственность эксплуатирующей организации по ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО наступает лишь за сам факт наличия навала мусора вокруг контейнерной площадки, вне зависимости от его габаритов. В этой связи, ни габариты наваленного мусора, ни персональная принадлежность лиц, действиями которых образован навал мусора, существенного значения для решения по существу дела не имеют, по причине чего соответствующие доводы заявителя суд отвергает. Отсутствие у УК ЖКХ обязанности вывозить и утилизировать отходы, несанкционированно оставленные неустановленными лицами, не освобождает его от обязанности производить работы по уборке и содержанию соответствующей дворовой территории.

Обжалованным постановлением УК ЖКХ не привлекалось к ответственности за несвоевременную очистку мусорных контейнеров, расположенных на контейнерной площадке у 

<

адрес>, в связи с чем, доводы заявителя в данной части отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора); одновременно устанавливая порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), (ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона). Проверкой считается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых им деятельности (действий, бездействия), предоставляемых им услуг обязательным требованиям, (п. 6 ст. 2 Закона).

Согласно материалов дела, какая-либо совокупность мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой УК ЖКХ деятельности и предоставляемых им услуг обязательным требованиям Госадмтехнадзором не проводилась. Материалами дела зафиксировано лишь событие административного правонарушения и процедура привлечения юридического лица к ответственности за его совершение. В связи с этим, и поскольку правоотношения, возникшие по поводу совершения УК ЖКХ административного правонарушения в сфере благоустройства, находятся за рамками предмета ведения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, все доводы заявителя о нарушениях его требований, суд отвергает, отмечая, что оснований для применения указанного Закона у административного органа не было.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» на постановление заместителя начальника территориального отдела № 34 территориального управления главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 12.11.2018 № 34/771/173 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров