Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22-832/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Калуга 30 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления 

<

данные изъяты> следователя 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 20 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела № и о признании незаконным бездействие должностных лиц 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> при расследовании данного уголовного дела, 

Заслушав мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление 

<

данные изъяты> следователя 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 20 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела № и бездействие должностных лиц 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> при расследовании данного уголовного дела. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. 

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель указал, что суд незаконно исключил из предмета судебного исследования, что постановление о прекращении уголовного дела принято в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанное постановление следователя является незаконным. Оно полностью «копирует» ранее вынесенное постановление, которое 10 февраля 2025 года было признано судом незаконным и отменено прокурором 

<

адрес>. Уголовное дело было возбуждено по его заявления по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. После его неоднократных жалоб в органы прокуратуры действия неустановленных лиц были переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ. После возбуждения уголовного дела оно неоднократно приостанавливалось, прекращалось, постановления следователя о приостановлении производства по делу, о прекращении уголовного дела отменялись. Последний раз было отменено постановление о прекращении уголовного дела от 6 ноября 2024 года на основании постановления Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2025 года. Однако до настоящего времени уголовное дело не направлено в суд, следствие по нему не закончено, все причастные к хищению денежных средств лица не допрошены и не привлечены к уголовной ответственности. 

Приводя обстоятельства уголовного дела, заявитель указал, что по фиктивному договору ООО «

<

данные изъяты>» всего за 10 рабочих дней, якобы, сформировало и подготовило к сдаче в архив документы за период с 1965 по 2015 года в количестве 2979 папок-томов (что невозможно было сделать физически), получив за это от ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей. Фактически эту работу выполнила заведующая канцелярией ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 и получала за это заработную плату по трудовому договору. Именно ФИО3 подготовила и сдала документы в архив. Никаких работ по сдаче документов ОАО «

<

данные изъяты>» в архив ООО «

<

данные изъяты>» не производило. ФИО3 при ее допросах подтвердила указанные обстоятельства. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, также подтверждаются ответом Госархива от 13 марта 2015 года, согласно которому конкурсный управляющий ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО5 еще в феврале 2015 года (до заключения договора с ООО «

<

данные изъяты>») знал о том, что документы в количестве 2979 томов готовы к сдаче в архив. Отсутствуют сведения, обосновывающие стоимость услуг ООО «

<

данные изъяты>» по подготовке дел к сдаче в архив.

ФИО1 также указал в апелляционной жалобе, что уголовное дело расследуется неполно и неэффективно на протяжении более пяти лет, неоднократно незаконно приостанавливалось и прекращалось. Постановления следователя о прекращении уголовного дела или приостановлении производства по нему неоднократно признавались незаконными судом, отменялись прокурором. Постановление следователя от 20 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела также незаконно, аналогично по содержанию предыдущим постановлениям. Следствием не выполнены все необходимые следственные действия для принятия обоснованного решения. Не опрошены все лица, причастные к хищению денег ОАО «

<

данные изъяты>», свидетели, не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц, не исследованы бухгалтерские документы о незаконной оплате со счета ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей на счет ООО «

<

данные изъяты>». Виновные лица не привлечены к уголовной ответственности. Не установлено, кем именно были выполнены работы по формированию документов и сдаче их в архив, не установлен реальный ущерб, причиненный работникам ОАО «

<

данные изъяты>». Следствием не изъяты платежные документы о перечислении денег ОАО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», не допрошен исполнительный директор ФИО4 Не проведена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на договоре от 15 мая 2025 года. Не выяснено, выполнял ли кто-либо, помимо ФИО3, работы по подготовке дел к сдаче в архив. Необходимо допросить конкурсного управляющего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО5, исполнительного директора данного ОАО ФИО4, руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 по вопросам подготовки документов к сдаче в архив и общего руководства предприятием. Не выяснено, извлекли ли для себя выгоду ФИО5 и ФИО4, каким образом осуществлялась деятельность ООО «

<

данные изъяты>», кто и когда был туда принят на работу. По делу допущено нарушение прав потерпевших, которые не получили заработную плату обанкротившегося ОАО «

<

данные изъяты>». Суд первой инстанции не дал оценки указанным фактам, тому, что органом следствия были проигнорированы требования прокурора и суда, что постановлением суда от 19 ноября 2024 года была удовлетворена его жалоба на длящееся бездействие должностных лиц 

<

данные изъяты> УМВД Росси по 

<

адрес>, допущенное при расследовании данного уголовного дела, установлено нарушение его прав. Его жалоба от 13 мая 2025 года судом рассмотрена в отсутствие представителя органа следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление суда в силу ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, полностью соответствует указанным требованиям закона.

Жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя о прекращении уголовного дела и бездействие должностных лиц 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела рассмотрена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных заявителем ФИО1 требований являются правильными, основаны на представленных в суд и исследованных им материалах и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных заявителем ФИО1 требований и привел подробные мотивы такого решения.

Каких-либо оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции нет.

Из представленных в суд материалов видно, что 15 ноября 2019 года на основании заявления ФИО1 следователем 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. 18 мая 2023 года постановлением следователя действия неустановленного лица были переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователем неоднократно принимались постановления о приостановлении производства по уголовному делу и о прекращении уголовного дела, которые впоследствии отменялись в установленном порядке. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2024 года, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие должностных лиц 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>, допущенное при проведении предварительного расследования данного уголовного дела за период с 15 ноября 2019 года по 6 ноября 2024 года. 

26 февраля 2025 года постановлением 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> ФИО8 было отменено постановление следователя от 6 ноября 2024 года о прекращении данного уголовного дела. 7 апреля 2025 года следователем ФИО2 указанное уголовное дело было принято к своему производству.

Постановлением следователя ФИО2 от 20 апреля 2025 года данное уголовное дело было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Тщательно проверив изложенные в жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления следователя незаконным. 

При принятии указанного решения судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка проведенному расследованию по уголовному делу и установленным в результате него обстоятельствам.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено следователем, в производстве которого оно находилось, то есть должностным лицом, в компетенции которого находится принятие данного решения, при наличии к тому законных оснований в соответствии со ст.212 УПК РФ.

Следователем соблюдены правовые нормы, регулирующие порядок расследования уголовного дела, которое проведено полно, объективно и всесторонне.

Как видно из материалов уголовного дела, следователь принимал необходимые и достаточные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, направленные на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе проведены необходимые судебные экспертизы, допрошены свидетели, потерпевшие, эксперты, специалисты, проверены приведенные заявителем доводы.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, следователем были устранены недостатки, указанные в постановлении 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> от 26 февраля 2025 года об отмене постановления следователя от 6 ноября 2024 года. Так, были допрошен свидетели ФИО6, ФИО7, повторно допрошены ФИО5, ФИО3, выполнены другие необходимые следственные действия.

Изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела выводы следователя об отсутствии события преступления основаны на собранных по делу доказательствах, надлежащим образом аргументированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, свидетельствующие об отсутствии события преступления. Всем собранным доказательствам в постановлении следователем дана надлежащая оценка.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя на указанное постановление следователя суд в пределах своей компетенции, установленной ст. 125 УПК РФ, проверил законность постановления следователя и не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Указанный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован в постановлении. На приведенные заявителем в жалобе доводы судом первой инстанции даны в своем постановлении исчерпывающие ответы с подробным приведением мотивов своего решения. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие каких-либо обстоятельств, не проверенных органом следствия и влияющих на законность и обоснованность решения следователя о прекращении уголовного дела.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, данной следователем, и его выводом об отсутствии события преступления не свидетельствуют о незаконности постановлений следователя и суда первой инстанции.

Доводы заявителя о неправильности выводов следователя, о необходимости проведения дополнительного расследования, приведенные в жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений следователь, который обладает в соответствии со ст.38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью, суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом оценки при принятии решения по результатам расследования уголовного дела. 

Также не могут быть признаны состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении следователем прав потерпевших при расследовании уголовного дела. Нарушения органом следствия прав заявителя и других потерпевших из представленного в суд материала не усматривается. Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении следователем прекращением уголовного дела права потерпевших на получение заработной платы не соответствуют имеющимся материалам уголовного дела и не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с момента событий, являвшихся предметом расследования по уголовному делу, истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования, что исключает возможность дальнейшего расследования уголовного дела. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> при расследовании данного уголовного дела после 6 ноября 2024 года также является правильным. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что окончательное решение по уголовному делу принято следователем в установленный ему срок следствия, нарушения прав и законных интересов заявителя и других участников уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела после 6 ноября 2024 года не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено. Рассмотрение судом жалобы в отсутствие следователя, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела, и иного представителя следственного органа таким нарушением не является.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление 

<

данные изъяты> следователя 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 20 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела № и о признании незаконным бездействие должностных лиц 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> при расследовании данного уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: