Дело № 12-107/2019

51RS0003-01-2019-001416-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шумилова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/12-1981-19-И от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/12-1981-19-И от 09 апреля 2019 года юридическое лицо - акционерное общество «Рыбопромысловая фирма Вариант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником АО «Рыбопромысловая фирма Вариант» ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить. 

Отмечает, что правонарушение совершено впервые, после вынесения постановления обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, добровольно устранены юридическим лицом.

Указывает, что по результатам одной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области, в отношении юридического лица были составлены два протокола об административных правонарушениях: по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Между тем при рассмотрении дел, должностным лицом не учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы, защитник юридического лица ФИО2 поддержал доводы, изложенные в ней, просил отменить оспариваемое постановление. 

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Мурманской области, будучи уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явилось, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Выслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие протокол может быть составлен, а дело рассмотрено только если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных Государственной инспекцией труда в Мурманской области материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения № 51/12-2262-18-И от 28 августа 2018 года в отношении АО «Рыбопромысловая фирма Вариант» проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением извещения о смертельном несчастном случае, произошедшем 11 августа 2018 года с работником организации. Период проведения проверки установлен с 28 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года.

В тот же день о проведении проверки уведомлена прокуратура Мурманской области.

Согласно акту проверки, составленному по результатам её проведения 24 сентября 2018 года (раздел 4) при проверке не представлены сообщения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, свидетельствующие о пригодности работников организации по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем, в то время как согласно представленным документам, в организации работниками осуществляются отдельные виды профессиональной деятельности, связанные с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, при наличии которых работодателем должно быть организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования: производственная вибрация, все виды трудовой деятельности, связанные с воздействием локальной или общей вибрации, в том числе на рабочем месте – капитан, старший помощник капитана, второй помощник капитана, третий помощник капитана и т.д.; азотная кислота, аммиак в том числе на рабочем месте – старший механик, второй механик, третий механик, четвертый механик, электромеханик, механик реф.установок и т.д.; производственный шум, в том числе на рабочем месте – старший механик, второй механик, третий механик, четвертый механик, электромеханик, механик реф.установок и т.д. Между тем, в нарушение требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не организовано прохождение обязательных психиатрических освидетельствований 

Кроме того, из раздела 5 указанного акта следует, что в нарушение абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил недопущение работников, в том числе капитана Я.В.Н. к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний при осуществлении ими профессиональной деятельности, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – общая вибрация. 

На основании указанной проверки 24 сентября 2018 года в адрес директора АО «РПФ Вариант» ФИО3 выдано предписание № 51/12-2262-18И/2.

03 апреля 2019 года АО «Рыбопромысловая фирма Вариант» уведомлено о необходимости явиться 09 апреля 2019 года к 14 часам 00 минут и к 11 часам 00 минут в Государственную инспекцию труда в Мурманской области для составления протокола об административном правонарушении.

09 апреля 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО4 в присутствии защитника юридического лица ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №51/12-1978-19-И, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Рыбопромысловая фирма Вариант».

Копия протокола была вручена ФИО5 под роспись.

В этот же день главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 09 апреля 2019 года в 10 часов 10 минут. Копия указанного определения вручена под роспись представителю юридического лица ФИО5

Также 09 апреля 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО4 вынесено обжалуемое постановление.

Между тем, анализируя представленные в материале проверки документы: извещение о составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года, определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года и оспариваемое постановление, прихожу к выводу, что при составлении процессуальных документов, уведомлении юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, из уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года усматривается, что составление протокола было назначено на 14 часов 00 минут и 11 часов 00 минут 09 апреля 2019 года, о чем было юридическое лицо. Между тем, согласно определению о назначении дела к рассмотрению, дело об административном правонарушении рассмотрено в 10 часов 10 минут 09 апреля 2019 года.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом имело место ранее, чем составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела присутствовала защитник юридического лица – ФИО5 (начальник отдела кадров). Между тем, сведений и документов, подтверждающих полномочия указанного лица представлять интересы АО «Рыбопромысловая фирма Вариант», в деле не имеется.

Указанные нарушения являются существенными, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, в качестве доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указаны, в том числе материалы расследования несчастного случая. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные материалы дела не содержат исследованных в ходе рассмотрения должностным лицом доказательств по делу, в том числе: материалов расследования несчастного случая, а также иных документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении: список работников, их должности, трудовые договоры, сведения о наличии (отсутствии) медицинских справок, в том числе с истекшим сроком действия.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац 11); обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац 12).

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2); работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужили обстоятельства, перечисленные в пункте 4 акта от 24.04.2018 № 51/12-2262-18-И/1 в виде неорганизации прохождения обязательного медицинского освидетельствования.

По факту нарушений, перечисленных в пункте 5 акта от 24.04.2018 № 51/12-2262-18-И/1 в виде необеспечения недопущения работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Обществом инкриминируемое Обществу нарушение трудового законодательства, а именно статей 76, части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что совершенное Обществом деяние, перечисленное в пунктах 4 и 5 акта, образует единое событие и состав административного правонарушения.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

При этом, действия Общества по нарушениям, перечисленным в пункте 4 акта, квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, тогда как переквалификация на более тяжкое правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы невозможна.

При этом, выявленные в акте нарушения не конкретизируют конкретных лиц допущенных к работе без психиатрического освидетельствования, а также в отношении которых данное освидетельствование не организовано, не позволяют проверить периодичность проведения соответствующих осмотров.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, нахожу постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/12-1981-19-И от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» - отменить.

Возвратить дело в Государственную инспекцию труда в Мурманской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.Н. Шумилова