УИД 66RS0015-01-2019-000927-62 Дело № 2-737/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 30.08.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечулиной А.П., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, связанных с отказом от дополнительных услуг банка, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») о защите прав потребителей, связанных с отказом от дополнительных услуг банка, указав, что *Дата* между ней и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ей были предоставлены заемные денежные средства в сумме 215 179,44 рублей, под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Как указывает истец, на основании заявления она была подключена к программе страхования на основании договора, заключенного между ответчиком и ООО «Кардиф», на период действия кредитного договора с *Дата* по *Дата*, за что оплатила сумму в размере 61 039,44 рублей, которая была включена в сумму кредита. Как следует из текста иска, *Дата* истец направила почтой в адрес ответчика уведомление об отказе от дополнительных услуг банка в сумме 61 039,44 рублей и претензию о возврате необоснованно удержанных денежных средств при выдаче кредита в сумме 4 140 рублей, однако конверт с почтовой корреспонденцией был возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Истец, ссылаясь на положения Закона о «Защите прав потребителей» считает, что ответчик при предоставлении ей потребительского кредита, не обеспечил возможности согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги, оказал ей дополнительную услугу в виде подключения к программе страхования стоимостью 61 039,44 рубля, а также иные услуги на сумму 4 140 рублей, от которых она письменно и своевременно отказалась. Поскольку указанные требования ответчиком были проигнорированы, истец считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение ее требований в добровольном порядке. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, степень которых оценивается ей в размере 5 000 рублей. Также при обращении в суд ей были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

Принять отказ от услуг ООО «Сетелем Банк» по подключению ФИО2 к программе страхования, а также дополнительных услуг банка на общую сумму 65 179,44 рублей. 

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 денежные средства, связанные с отказом от услуг по подключению к программе страхования, а также дополнительных услуг Банка, в размере 65 179,44 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 15 000 рублей, из которых 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей – за участие представителя в суде (л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО3 увеличил размер исковых требований, дополнительно заявив к ранее заявленным требованиям о взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с *Дата* по *Дата* в размере 65 179, 44 рублей, о чем Асбестовским городским судом вынесено соответствующее определение от *Дата*. 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, в редакции, уточненной ее представителем 06.08.2019.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные в уточненной редакции требования ФИО2, юридически обосновав их, указав, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности отказаться от дополнительных услуг Банка, в связи с чем в установленный законом пятидневный срок ей было направлено в банк заявление об отказе от участия в программе страхования и отказе от дополнительной услуги банка - смс-информировании. Ввиду проживания истца в *Адрес* указанные документы были направлены ей почтовым отправлением в ближайшее отделение Банка по адресу: 

<

...>, где истцу и был выдан кредит. Однако возврата денежных средств за данные виды услуг от ответчика не последовало. Ни в одном из имеющихся у истца документах, выданных Банком, не имеется данных о необходимости направления какой – либо корреспонденции в адрес ответчика по адресу: 

<

...>. 

Представители ответчика – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания, представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО5 исковые требования не признал, подтвердив доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (л.д.75-77). Указал, что факт добровольного подключения клиента к программе добровольного страхования, а также приобретение услуги СМС-информатор и доведение до истца полной, достоверной информации о возможности получить кредит без дополнительных услуг подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с условиями договора, при обращении клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение пяти рабочих дней с даты подключения клиенту возвращается 100 % плата за подключение к программе страхования. При этом истец с подобным заявлением в отделение Банка по адресу: 

<

...>, не обращался. Реквизиты ООО «Сетелем Банк», в том числе и адрес, указаны на первой странице заявления о выдаче кредита. Не отрицает представитель ответчика, что по адресу: 

<

...>, имеется подразделение ООО «Сетелем Банк», однако, направленное истцом заявление по указанному адресу банком получено не было. 

Как следует из заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе, указанные истцом ФИО2 нарушения ее прав, как потребителя, предусмотренные ст. 8, п. 1 ст. 10, ст. 12, ст. 13, ст. 15, ст. 16, ст. 32 Закона о защите прав потребителей ответчиком ООО «Сетелем Банк» подтверждаются представленными документами и основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.43-47).

Представители третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – «Закон о потребительском кредите (займе)») кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, 16.12.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 215 179,44 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21,90% годовых (л.д.11).

В день заключения кредитного договора истец подписала заявление на присоединение к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Кардиф» (л.д. 12, 13). Данным заявлением истец обязалась произвести плату за включение ее в число участников Программы страхования за весь срок страхования, размер которой составляет 61 039,44 руб. за весь срок страхования, из собственных средств, которая в соответствии с п. 12 заявления включена в сумму кредита.

Согласно выписке со счета ФИО2 *Дата* произведено списание страховой премии в размере 61 039,44 рубля, а также комиссии за услугу по смс информированию в размере 4 140 рублей (л.д.140).

Подписав заявление о кредитовании, истец подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» и подключения услуги «СМС-информатор».

Кроме того у истца имелось право выбора дополнительных услуг, право полностью отказаться от дополнительных услуг, выбрать лицо, оказывающее дополнительные услуги. Также указанным заявлением подтверждается, что истец знал о стоимости каждой дополнительной услуги, выразил свое согласие на получение дополнительных услуг за стоимость, указанную в заявлении. Также в заявлении указано, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения о получении или неполучении дополнительных услуг (л.д.81-82).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении-анкете подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» и услуги «СМС-информатор».

Приобретение данных услуг являлось исключительно добровольным волеизъявлением истца, о котором заемщик прямо указал в предшествующем заключению кредитного договора заявлении, а также в отдельном заявлении о страховании.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания дополнительных услуг при выдаче кредита ФИО2 не имелось.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что каких-либо нарушений со стороны банка и страховой организации при заключении кредитного договора и договора страхования не имелось, оба договора были заключены согласно волеизъявлению истца.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту - Указание Банка России от 20 ноября 2015 г.).

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; а если договор начал действовать, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Данное Указание вступило в силу со 2 марта 2016 г.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от 20 ноября 2015г., должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Анализ вышеприведенного указания ЦБ Российской Федерации позволяет сделать вывод, что на заемщика - физическое лицо распространяется приведенное выше Указание ЦБ Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

В соответствии с п. 4.2 главы V общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» застрахованное лицо вправе отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме и приложенной копией Заявления (при ее наличии), оформленной при заключении договора (л.д.129).

Согласно п. 2.2.2.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО «СК «Кардиф», в случае получения Банком письменного заявления Клиента об отказе от участия в программе страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с Даты подключения к Программе страхования Клиенту возвращается 100% от уплаченной Платы за подключения к программе страхования (л.д.135). 

В силу п. 1.9 главы VI общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» в случае, если Клиент изъявил желание отказаться от услуги «СМС-информатор», ему необходимо обратиться в ЦОК (Центр обслуживания клиентов) Банка и сообщить об отключении услуги «СМС-информатор». Начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем обращения Клиента, услуга «СМС-информатор» будет отключена, а направление текстовых сообщений в рамках услуги будет приостановлено. При этом клиенту производится возврат части стоимости услуг «СМС-информатор» пропорционально оставшемуся периоду пользования услугой (л.д.130). 

*Дата* в адрес ООО «Сетелем Банк» посредством почтовой связи направлены заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования, от дополнительных услуг, а также требование о возврате денежных средств перечисленных в счет оплаты страховой премии в размере 61 039, 44 руб. и 4 140 руб., удержанных при выдаче кредита, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.17, 18). Указанные заявления переданы в почтовое отделение *Дата*, то есть пятидневный срок с момента заключения договора страхования, однако ответчиком не получены, и в связи с истечением срока хранения конверты возвращены в адрес истца (л.д. 20, 21).

*Дата* представителем истца направлена в адрес ООО «Сетелем Банк» претензия о возврате денежных средств, связанных с отказом от дополнительных услуг банка и платы за включение в Программу страхования (л.д. 19). Указанное отправление также ответчиком не получено, и в связи с истечением срока хранения конверт возвращен в адрес истца (л.д.22).

Доводы ответчика о том, что своим правом на возврат страховой премии истец не воспользовалась, поскольку с заявлением в банк не обращалась, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования в срок, установленный пунктом 2.2.2.1 условий участия в программе страхования, однако, конверты с заявлением, а впоследствии и с претензией истца вернулись отправителю. Неполучение ответчиком заказной корреспонденции не свидетельствует о не направлении ее в адрес ответчика.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменном возражении о необходимости обращения истца в ООО «Сетелем Банк» по адресу: 

<

...>, признаются судом несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования и отказе от дополнительных услуг были направлены истцом 22.12.2017 в подразделение ООО «Сетелем Банк», расположенное по адресу: 

<

...>, по месту выдачи ей кредитной карты, указанное на официальном сайте ООО «Сетелем Банк».

Доводы представителя ответчика о том, что истец не была лишена возможности лично обратиться в отделение банка с заявлением не состоятельны на основании приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, и было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, по адресу: 

<

...>, расположено обособленное подразделение ООО «Сетелем Банк» (клиентский офис), а также офис продаж (л.д.159). 

Указанное обстоятельство, а именно обращение истца с заявлением об отказе от дополнительной услуги в клиентский офис, по мнению суда, не противоречит и Общим условиям банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», в частности указанному судом п.1.9 главы VI, регламентирующему обращение клиента в Центр обслуживания клиентов (структурное подразделение банка) при намерении отказаться от услуги «СМС-информатор». 

Таким образом, обращение истца с отказом от предоставленных дополнительных услуг в обособленное подразделение ООО «Сетелем Банк» по адресу: 

<

...>, вопреки доводам ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 воспользовалась правом отказа от услуги банка по присоединению ее к Программе страхования, а также от дополнительной услуги банка смс-информирования в течение пяти рабочих дней со дня заключения кредитного договора и договора страхования, заявив об отказе от данных дополнительных услуг путем направления заявлений посредством почтовой связи с уведомлением, в связи с чем, заявленные требования об отказе от услуг по подключению к программе страхования, услуги «СМС-информатор» подлежат удовлетворению, денежные средства в размере 65 179, 44 рублей в счет возмещения платы за подключение к Программе страхования, услуги СМС-информатор подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом с учетом того, что истец обратилась к ответчику через непродолжительное время после заключения договора (5 дней), за указанное время истцу фактически было направлено только одно СМС-сообщение (л.д.193), по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения платы за услуги СМС-информатор в части не имеется, стоимость подключения указанной услуги подлежит взысканию в полном объеме – в размере 4 140 рублей. 

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскивается не за любое нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

В данном же конкретном случае отказ от участия в программе страхования не связан с недостатком дополнительной услуги, а основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. п. 1, 5 Указания Банка России N 3854-У, то есть обусловлен обстоятельствами, зависящими исключительно от самого потребителя и возникшими не по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя на отказ от договора добровольного страхования в течение 5 дней с момента его заключения со стороны ответчика подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, при этом заявленную сумму его компенсации в размере 5 000 рублей суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

В дополнительном письменном возражении на иск, представителем ООО «Сетелем Банк» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком не указано мотивов, по которым он считает размер штрафа несоразмерным, а также не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа, не имеется (л.д.187, 188).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке с заявлением об исключении из программы страхования и возврате страховой премии, возврате необоснованно удержанных денежных средств при выдаче кредита, а также с претензией к банку о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензии оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 34 089,72 руб., что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (возврат денежных средств выплаченных по договору и компенсация морального вреда 65 179,44+3000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам согласно статье 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и 12 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением к нему от 03.04.2018 (л.д.23-26) и копией квитанции №236886, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2 455 рублей 38 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от услуг Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по подключению к программе страхования, услуги «СМС-информатор». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 117 269 (сто семнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 16 коп., из них:

- 65 179, 44 рублей – стоимость платы за подключение к Программе страхования, услуги СМС-информатор; 

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда; 

- 34 089,72 рублей – штраф в пользу потребителя;

- 15 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов